Дело № 2-3194/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 октября 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дерюгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 3 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома № (по генплану) в первом квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе в г. Ульяновске. Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки, а именно: на кухне – отслоение обоев на стенах, намокание обоев на потолке вследствие течи сверху, в комнате № 2 – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома, не соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в комнате № 1 – не соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в ванной комнате - трещина кафельной плитки вследствие усадки конструкций дома. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 117 359,64 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 04.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 04.08.2017 г. До 14.08.2017 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 15.08.2017 г. по 13.09.2017 г. – 35 207,89 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Запад» в свою пользу убытки в сумме 117 359,64 руб., неустойку 35 207,89 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 11 700 руб.

Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт уменьшения возмещения убытков в виду наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 64 006 руб., неустойку 46 084,32 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 11 700 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройЛидер».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что с судебной экспертизой они согласны, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть, что они предлагали истице в добровольном порядке выплатить 79 819,88 руб.

Представитель 3-го лица ООО «СтройЛидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № (по генплану) в квартале малоэтажной жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, стоимостью 1 867 939 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО1. Что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истица в исковом заявление в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: на кухне – отслоение обоев на стенах, намокание обоев на потолке вследствие течи сверху, в комнате № 2 – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома, не соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в комнате № 1 – не соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в ванной комнате - трещина кафельной плитки вследствие усадки конструкций дома.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются заявленные истцом недостатки: на кухне – отслоение обоев на стенах, намокание обоев на потолке вследствие течи сверху из-за разгерметизации межпанельного шва в месте примыкания металлической трубы дождевой канализации, в комнате № 2 – повреждение обоев вследствие усадки конструкций дома – имеется морщинистость по периметру стены на обоях, в комнате № 1 и 2 – не соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в ванной комнате - трещина кафельной плитки вследствие усадки конструкций дома, а также перекос блока. Кроме того экспертом выявлено не установка заглушек на крепежном элементе балконного дверного блока, трещина на декоративной доборной доске (порог) балконного блока – не заполнено строительными материалами полость под порогом, нет жесткости.

Эксперт указывает, что все дефекты носят строительных характер, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 109 157 руб., из них оконные конструкции 42 502 руб., кровельные конструкции – 2 649 руб., иные строительные недостатки – 64 006 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 64 006 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 64 006 руб. данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Как следует из материалов дела, истец 04.08.2017 г. обращался к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 64 006 руб., что составит за период просрочки – с 15.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в сумме 46 084,32 руб. (64006руб.х1%х72дн.).

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истица направила ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 57 545,16 руб. (64006руб.+46084,32руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 38 000 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» с ответчика в сумме 38 000 руб. Доводы представителя ответчика о распределении расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельными, так как не усматривает оснований для возложения так же на истца расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 701,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 64 006 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 46 084,32 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф 15 000 руб., в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 701,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.