РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС 6 СБ ДПС ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС 6 СБ ДПС ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить за отсутствием события административный материал по факту ДТП между а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, и а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, от 

<

дата>. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, указал, что при оформлении сотрудниками дорожно-транспортного происшествия была допущена замена автомобиля второго участника ДТП.

Выслушав доводы ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС 6 СБ ДПС ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО5, управляя а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, 

<

дата>г. в 

<

...>» в 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проследовал на перекресток на запрещающий жест регулировщика, в следствие чего совершил столкновение с а/

<

...>, гос. номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС 6 СБ ДПС ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 

<

дата>г. в 

<

...>, управляя а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> ФИО5, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине дороги.

ФИО5, не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, обратился с жалобой, в которой указал, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не стали оформлять административный материал, дали возможность приехать на место представителям транспортного комбината, за которым закреплен а/м 

<

...>. С а/м 

<

...> 

<

номер>) были сняты номерные знаки, были закреплены номерные знаки 

<

номер> после чего сотрудниками ГИБДД начали оформлять административный материал. А/м 

<

...> были причинены незначительные механические повреждения. Из разговора с водителем 

<

...> ему, ФИО5, стало известно, что автомобиль 

<

дата> года выпуска. Объяснений на месте ДТП он, ФИО5, не писал, объяснения были написаны сотрудниками ГИБДД, он же, ФИО5, был вынужден их подписать в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД делать какие-либо фотографии на месте ДТП было запрещено, сотрудники ГИБДД отказались вписать в протокол объяснения свидетеля, находившегося в момент аварии в автомобиле ФИО5 Никаких документов с места ДТП, помимо справки об аварии, он, ФИО5, не получил: ознакомиться с материалом ДТП смог лишь в подразделении ГИБДД. Будучи приглашен на осмотр а/м 

<

...> сотрудниками страховой компании, узнал, что по документам, полученным с указанного ДТП, был отремонтирован автомобиль 

<

...> 

<

дата> года выпуска в длинном кузове (

<

дата>). Сумма счета за ремонт автомобиля – свыше 

<

...> руб. – свидетельствует о серьезных механических повреждениях автомобиля.

Заключением проверки по жалобе, утвержденным 

<

дата>г. командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, каких-либо нарушений действующего законодательства, регламентирующих деятельность ГИБДД при оформлении ДТП, в действиях должностных лиц 6 батальона ДПС не выявлено; заявителю направлен письменный ответ, проверка прекращена, материал списан в дело. 

В силу пунктов 6.2 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, воспрещается движение на запрещающий сигнал и по обочинам. 

В связи с невыполнением п.п. 6.2, 9.9 ПДД РФ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении указанных административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: постановлениями об административных правонарушениях от 

<

дата>г. 

<

номер> и 

<

номер>, справкой ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, не отрицавшего в судебном заседании обстоятельств, а именно движения на запрещающий сигнал, а также движения по обочине; кроме того, объяснениями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что водитель ФИО5, совершал разворот, двигался на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем под его, ФИО2, управлением. 

Таким образом, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. 

<

номер> и 

<

номер> не имеется. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение 

<

дата>г. ФИО5 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена чт.чт. 12.12 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО5 об отсутствии события правонарушения опровергаются не только совокупностью представленных по делу письменных доказательств, показаниями свидетеля ФИО2, но и объяснениями самого ФИО5, не отрицавшего в судебном заседании обстоятельств произошедшего. 

Исследовав доводы жалобы ФИО5 на действия сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Действиям инспекторов ДПС, оформлявшим материал ДТП, дана надлежащая оценка в заключении проверки по жалобе, утвержденном 

<

дата>г. командиром 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений, заключения по проверке, считает обоснованным привлечение ФИО5 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.12 ч1 и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №

<

номер> от 

<

дата>г. инспектора ДПС 6 СБ ДПС 2 СП Южный ФИО4, постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 СБ ДПС 2 СП Южный ФИО1 от 

<

дата>, вынесенных в отношении ФИО5, заключение проверки по жалобе ФИО5 на неправомерные действия сотрудников 6 батальона ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, утвержденного командиром 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

дата>г. ФИО3, оставить без изменения, поданную ФИО5 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: