Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № названное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управляла, транспортное средство продано на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 По телефону ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО 2 В 2018 году она за пределы 

<

адрес> не выезжала. Копию постановления не получала, о том, что она привлечена к административной ответственности, узнала на Госпортале. Копию решения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок для подачи жалобы, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области надлежащим образом судом извещен, об отложении дела не просил. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с продажей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 На момент рассмотрения жалобы ФИО1 от ФИО 1 не было представлено информации о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в его владении или пользовании. Заявителем не доказано, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления, после неудачной попытки вручения ФИО1, возвращена отправителю - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное постановление. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанные постановление и решение направлена ФИО1 в Вологодский городской суд.

Согласно норм действующего законодательства уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Оценив доводы ФИО1, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 27 км/час на 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО1

Суду представлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала указанное транспортное средство ФИО 1

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании и владении ФИО1 не находилось. 

Изложенное исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова