Дело № 2-6079/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6079/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] в 13 часов 25 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Datsun on-DO» г/н [ № ], принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находящегося его под управлением, и автомобиля «Mazda3» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП стал ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 и ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ». Однако, в связи с тем, что приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ», я вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА). После произошедшего истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Согласно почтовому уведомлению РСА получил заявление истца [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате истец не получал. С целью определения размера ущерба, причинённого в указанном ДТП в ООО «Оценочной компании «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 157 841 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. О месте и времени осмотра ТС былс уведомление телеграммой, стоимость отправки которой составила 228 руб. 20 коп. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль ФИО5 утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы в ООО «Оценочной компании «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 155 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль ФИО5 утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы в ООО «Оценочной компании «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 155 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль Учитывая, что РСА обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой свои] прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] пс гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к РСА исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, однако добровольно РСА не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист [ № ], исполнение пс которому произведено [ 00.00.0000 ] гбда. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность ш правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплат* страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательств* страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхово возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-10877/2017 по иску ФИО1 к РСА была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения) по день вынесения решения суда. Расчет неустойки ведется за период с [ 00.00.0000 ] , со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, до [ 00.00.0000 ] , просрочка составляет 32 дня. Сумма неустойки составляет 196 996 руб.00 коп. * 1 % * 32 дня = 63 038 руб. 72 коп. С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику письменное требование (претензию), содержащее уведомление о смене кредитора и требование о выплате неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени неустойка Истцу не выплачена. ФИО1 был вынужден понести расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 50 коп. Кроме того, ввиду занятости, ФИО1 был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб.00 коп. Согласно п.1 чЛ ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 63038.72 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (63038.72 - 20000) = 800 + 1291.16 = 2091.16 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 091 руб.00 коп.. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 63 038руб. 72 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.00 коп.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.00 коп.

- судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 50 коп. по отправке претензии;

- судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 189 руб. 00 коп..

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание, не явился извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие, в исковых требования отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание вызванной не уважительными причинами.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

На этом основании, суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до [ 00.00.0000 ] в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 25 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Datsun on-DO» г/н [ № ], принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находящегося его под управлением, и автомобиля «Mazda3» г/н [ № ], находящегося под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП стал ФИО4.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО2 и ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ». 

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

С целью определения размера ущерба, причинённого в указанном ДТП в ООО «Оценочной компании «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 157 841 руб. 00 коп..

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

Согласно почтовому уведомлению РСА получил заявление истца [ 00.00.0000 ] , однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате истец не получал, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 196 996 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплату телеграфной связи в размере 228,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей».

Согласно указанному судебному акту, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 30 000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Решение вступило в законную силу, добровольно РСА не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист [ № ], исполнение по которому произведено [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . 

С учетом изложенного, ФИО1 является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-10877/2017 была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 63 038 рублей 72 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на основании заочного решения суда от [ 00.00.0000 ] по делу №2-1562/2020 произведено взыскание с РСА в пользу ФИО1 неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик своевременно не производил истцу присужденных судом выплат, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (до дня фактического исполнения компенсационной выплаты) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В своих возражениях ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном не предъявлении исполнительного листа, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявление исполнительного листа не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.00 коп., по оплате почтовой корреспонденции в общей сумме 581 руб. 50 коп..

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату данных услуг подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

Судом установлено, что иные указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимым и, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку взыскиваемая судом сумма была уменьшена в связи несоразмерностью размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции общей сумме 581 руб. 50 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]