Дело № 1- 130/2020

33RS0011-01-2020-001372-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре: Золотовой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Блохина Ф.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца д.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образования, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

<

дата> на протяжении дня подсудимый ФИО1 совместно с потерпевшим ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате 

<

№> 

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, поводом для которого послужил отказ потерпевшего поделиться оставшимся спиртным, в результате чего у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2, в связи с чем, он решил его убить.

С этой целью, указанного выше числа, в вечернее время, но не позднее 17.11 час., находясь по вышеуказанному адресу в нетрезвом состоянии вследствие употребления алкоголя, подсудимый ФИО1, взяв нож, подошел к лежавшему на кровати ФИО2, которому, действуя по мотиву личной неприязни, нанес его клинком не менее 10 ударов по голове, шее, туловищу и правой руке. При этом потерпевший не представлял для него никакой опасности.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также в виде двух поверхностных резаных ран на 

<

данные изъяты>, которые при жизни квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (за исключением глубокой резаной раны на ладони правой кисти, которая оценивается в зависимости от фактической длительности расстройства здоровья).

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 

<

дата> в промежуток времени, который мог исчисляться десятками секунд - минутами, но не позднее 18.30 час. от имевшихся ранений в области шеи и грудной клетки слева с ранением правой общей сонной артерии, легочной артерии, левого легкого, которые осложнились обильной кровопотерей, состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что защищался от напавшего на него с ножом ФИО2, что повергло его в шоковое состояние, а соответственно в сильное душевное волнение. 

ФИО1 показал, что проживал в комнате 

<

№> Ковровского специализированного дома-интерната для престарелых и инвалидов, куда примерно за 10 дней до случившегося также поселили ФИО2 С последним у него были нормальные, ровные отношения, ссор и конфликтов не было. Периодически ФИО2 рассказывал ему о том, что у него есть женщина, с которой поссорился, очень переживал и ревновал ее.

<

дата> он (ФИО3) в течении дня распивал спиртное. Также ФИО4 принес две бутылки водки и предложил совместно выпить. Совместно они выпили одну бутылку. Помнит как тот постоянно говорил о своей женщине, высказывал ревность, а также искал свои 5000 рублей, спрашивал у него (ФИО3) где они. Он (подсудимый) высказался в адрес потерпевшего нецензурно. После этого ФИО4 замахнулся на него ножом. Увидев это, он (подсудимый) сумел отбить удар потерпевшего левой рукой, однако нож повредил ему запястье. Далее он не помнит события, поскольку испытал шок. Спустя некоторое время он очнулся и увидел лежавшего ФИО2 Обратился к нему, однако тот не отвечал. Затем вышел в коридор интерната и попросил находившегося там мужчину вызвать санитаров, пояснив, что зарезал соседа. Вернувшись к себе в комнату, он лег на кровать. Его разбудили прибывшие на место происшествия сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что 

<

дата> он, в результате совместно выпитого с ФИО2 спиртного, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития алкоголя потерпевший стал расспрашивать его о жизни. Однако он (ФИО3) не любит подобные вопросы, о чем сообщил последнему. В результате этого, между ними произошел конфликт, в ходе которого, рассердившись на ФИО2, решил его убить. Для этого он взял нож в правую руку и стало наносить удары потерпевшему. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит те события, но допускает, что мог нанести ФИО4 ножом не менее 10 ударов. В комнате кроме них посторонних не было. Ему (подсудимому) потерпевший ударов не наносил, борьбы между ними не было. Понимая, что убил ФИО4, сообщил об этом Свидетель №1 после чего лег спать и был разбужен только прибывшими сотрудниками полиции.

Одновременно с этим показал, что периодически у него повышается давление, в связи с чем, из носа идет кровь. Таким образом, на его брюках могла оказаться как его кровь, так и кровь потерпевшего ФИО2, которому он нанес ножевые ранения. 

<

данные изъяты>)

Таким образом, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в установленном законом порядке, с участием защитника, подсудимый указывал, что плохо помнит произошедшие события, а именно механизм нанесения и количество ударов ФИО4, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако четко указал причину возникшего с потерпевшим конфликта, а также о возникшем у него вследствие этого, решении убить последнего.

Кроме того, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 утверждал, что ФИО2 ему ударов не наносил, борьбы между ними не было. Таким образом, приведенные показания опровергают нынешнюю позицию подсудимого в том, что он защищался от потерпевшего, напавшего на него с ножом и поранившего в связи с этим ему (ФИО3) руку.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и расценивает их как способ своей защиты.

Приведенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд находит правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствие адвоката и не перечитывая протокол, суд находит несостоятельными. ФИО1 допрашивался следователем в присутствии адвоката с разъяснением его прав. Во время допросов каких-либо ходатайств, дополнений от последнего не поступало. В ходе предварительного следствия ФИО1 жалоб на действия следователя или своего защитника не приносил.

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 подтвердил свои показания. пояснив, что в ходе распития с ФИО2 спиртного, между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. Не исключает, что наносил удары потерпевшему ножом, их могло быть не менее 10. В комнате иных лиц не было. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке согласуются с показаниями ФИО1 и указывают на то, что после совершения убийства подсудимый сам сообщил последнему об этом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

данные изъяты> где подрабатывает дворником. Ему известно, что в комнате 

<

№> дома-интерната проживали ФИО1 и ФИО2 

<

дата> в течение дня они распивали спиртное. В вечернее время указанного дня слышал громкие голоса последних, доносившиеся из комнаты. Через открытую дверь комнаты увидел, как те, будучи в состоянии опьянения что-то громко друг другу доказывали, спорили, однако не конфликтовали. На следующий день около 17.00 - 17.30 часов к нему в комнату пришел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения и сообщил о том, что убил ФИО2, попросил вызвать охранников. Одежда последнего была испачкана веществом, похожим на кровь. Он (Свидетель №1) подошел к комнате подсудимого, где на кровати увидел труп ФИО2, одежда которого также была испачкана кровью. О случившемся сообщил охраннику дома-интерната ФИО6 Г.Г.О. В день произошедшего какого-либо шума из комнаты подсудимого не слышал. (

<

данные изъяты>

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 Г.Г.О., данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждают показания Свидетель №1 относительно сообщения ФИО1 об убийстве потерпевшего.

Свидетель показал, что 

<

дата> около 17.30 часов к нему в доме-интернате, где он работает охранником, обратился Свидетель №1, который сообщил о случившемся между ФИО3 и ФИО4. Придя к комнате 

<

№>, где проживали последний, через открытую дверь увидел в полулежащем положении потерпевшего, одежда которого была обильно пропитана кровью. Также кровь имелась в области шеи. При этом ФИО1 сказал, что зарезал ФИО2 "как барана" и о том, что тот мертв. Кроме того, ФИО3 сообщил, что зарезал потерпевшего ножом, который после произошедшего вымыл в раковине, сказал, что убивать человека ему не трудно, ранее он уже совершал убийство. Со слов подсудимого ему (ФИО6) стало известно, что он убил потерпевшего из-за того, что тот не дал бутылку водки, которая у последнего имелась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивен.

О произошедших событиях он (ФИО6) сообщил медсестрам 

<

данные изъяты>, которые осмотрев ФИО2, сообщили о том, что тот мертв и позвонили в полицию. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в доме-интернате и увидел, что с 08.00 часов утра вплоть до случившегося в комнату 

<

№> никто не заходил. (

<

данные изъяты>) 

Так из представленных показаний свидетеля ФИО6 следует, что после совершения убийства ФИО2, подсудимый сам рассказал о случившемся, уличая себя в совершении убийства, сообщил о мотиве преступления, указав, что убил ФИО4 из-за бутылки водки, которую последний не хотел давать, также указал на нож, которым наносил ФИО4 множественные удары. При этом, как следует из приведенных показаний свидетеля, кто-либо посторонний в комнату подсудимого в тот день не заходил, что исключает возможность совершения преступления иным лицом.

Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждают показания свидетеля ФИО6 Г.Г.О. относительно того, что посторонние лица 

<

дата> до произошедших событий в комнату 

<

№> не заходили.

Свидетель Свидетель №3 показал, что, работая в должности охранника в 

<

данные изъяты>", просматривал запись с камер видеонаблюдения, что позволило установить, что с 08.00 часов 

<

дата> в комнату 

<

№> до произошедшего никто не заходил. В течение дня только ФИО5 выходил из комнаты на несколько минут, после чего возвратился обратно. На тот момент на руках и одежде последнего следов крови не было. Кроме того, характеризует ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивным человеком. (

<

данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, также подтверждаются вышеприведенные показания свидетелей ФИО6 Г.Г.О., Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего ФИО2, а также признательного заявления ФИО1 о совершенном им убийстве.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показали, о том, что, работая в 

<

данные изъяты>" в должности медсестер, после сообщения ФИО6 Г.Г.О. об обнаружении в комнате 

<

№> ФИО2 с ножевыми ранениями, они пришли в вышеуказанную комнату с целью оказания пострадавшему медицинской помощи. ФИО2 находился в полулежащем положении, его одежда была обильно пропитана кровью. ФИО1 пояснил, что зарезал потерпевшего как барана, поскольку тот не дал, имевшуюся у него бутылку водки. также сообщил, что ранее убивал человека и отбывал за это наказание в местах лишения свободы. В ходе осмотра ими было установлено, что ФИО2 признаков жизни не подавал, не дышал, в связи с чем вызвали "скорую помощь" для констатации смерти. У ФИО4 имелись резаная рана в области шеи, рана в области груди слева, а также рана на ладони правой кисти. 

<

данные изъяты>) 

Таким образом, приведенные показаний Свидетель №1, ФИО6 Г.Г.О., Свидетель №4, Свидетель №5 неоспоримо указывают на виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2 Суд полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Они последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно сообщению, в дежурную часть МО МВД России "Ковровский" 

<

дата> в 17.40 час. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> один мужчина зарезал другого. (

<

данные изъяты>) 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 дали суду аналогичные друг другу показания, пояснив, что, работая в должности полицейских ППСп МО МВД России "Ковровский", 

<

дата> около 17.40 получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать в КСДИ, расположенный по 

<

адрес> в связи с ножевым ранением. Проследовав по указанному адресу, в комнате 

<

№> дома-интерната они обнаружили на кровати спавшего мужчину, как в последующем было установлено ФИО1 На второй кровати у входа находился труп ФИО7 На трупе имелись телесные повреждения в виде ран в области грудной клетки, одежда была пропитана веществом, похожим на кровь. ФИО3 был ими разбужен, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. По факту обнаружения трупа, была вызвана оперативная бригада.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 указывают на спокойное состояние подсудимого, в котором он находился после совершенного им убийства, размеренном его поведении и отсутствии обстоятельств, указывающих на сильное душевное волнение о котором суду заявил ФИО1

Сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7 обратились на имя начальника МО МВД России "Ковровский" с рапортом от 

<

дата> о задержании в 17.30 указанного числа в комнате 

<

№>, 

<

адрес> ФИО1 и доставлен в МО МВД России "Ковровский" по подозрению в нанесении ножевого ранения ФИО2 (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что, являясь фельдшером 

<

данные изъяты>" и, получив 

<

дата> от диспетчера сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в комнате 

<

№> 

<

адрес>, она проследовала по указанному адресу. В комнате 

<

№>, на кровати обнаружила труп ФИО4, который находился в полулежащем состоянии. Одежда на трупе была обильно пропитана веществом бурого цвета. На одежде: футболке или рубашке и жилетке имелись два пореза - повреждения ткани в проекции правой ключицы и в области груди слева. В ходе осмотра в 18.30 час. ею была констатирована смерть ФИО2 Имелись иные признаки биологической смерти: отсутствовало дыхание, тоны сердца не выслушивались, отсутствовала пульсация на сонной артерии. Со слов медицинских работников данного учреждения ей стало известно, что ФИО2 скончался на месте происшествия от телесных повреждений, которые ему причинил сосед по комнате ФИО1 вследствие возникшего между ними конфликта во время распития спиртных напитков. (

<

данные изъяты>)

Показания свидетеля Свидетель №9, констатировавшую смерть ФИО2 на месте происшествия, подтверждаются копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой, в 17.31 час указанного выше числа диспетчеру скорой помощи поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ножевым ранением шеи и грудной клетки. В 18.15 час. фельдшер скорой помощи Свидетель №9 прибыла на место происшествия. В ходе осмотра ФИО2 было установлено, что у последнего имелись телесные повреждения в виде резаной раны в области шеи, раны в области 2-3 межреберья слева. В 18.15 час. зафиксирована биологическая смерть ФИО2 (

<

данные изъяты>) 

Из сообщения 

<

№> от 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» следует, что 

<

дата> в 19.10 часов в отдел полиции поступал звонок от диспетчера скорой помощи о том, что в комнате 

<

№>, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения шеи и грудной клетки (

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> – помещения комнаты 

<

№>, расположенной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>", следует, что во время осмотра в комнате на кровати обнаружен труп ФИО7, лежащий поперек кровати на спине.Кожные покровы трупа на голове, шее, руках, передней поверхности трупа, а также одежда: футболка, джинсовые брюки обильно испачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь в области верхней трети передней поверхности туловища слева имеется расположенная по диагонали линейная рана, длиной около 2,5 см, визуально проникающая внутрь тела. На передней поверхности шеи трупа имеется горизонтально расположенная линейная рана, длиной около 7 см, визуально проникающая в средней ее части внутрь тела. В левой ключичной области трупа имеется горизонтально расположенная поверхностная рана неправильной линейной формы, длиной около 3 см. В области средней трети передней поверхности туловища, слева на расстоянии около 15 см ниже левого соска трупа имеются две поверхностные раны, длиной около 5 см каждая: одна расположена по диагонали и имеет линейную форму, другая расположена по вертикали и имеет дугообразную форму. На тыльной поверхности ладони правой руки имеется линейная рана длиной около 4 см. 

В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, дактилокарта трупа ФИО4, 5 липких лент со следами пальцев рук, бутылка из-под водки "

<

данные изъяты> стеклянный стакан, смыв вещества красно-бурого цвета на ватном тампоне с пола, смыв вещества красно-бурого цвета на ватном тампоне со стены, а также майка, спортивные брюки и тапки ФИО1 

<

данные изъяты>) 

Выявленная в ходе осмотра места происшествия общая картина местоположения трупа ФИО2 в комнате с характером и локализацией описанных в протоколе осмотра места происшествия телесных повреждений, указывает на характер причинения потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения убийства ФИО2 подсудимым. Об этом же неопровержимо свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, при исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи с ранением правой общей сонной артерии, проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с ранением легочной артерии, левого легкого, которые квалифицируются, как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее чем двух ударов предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами - нож и т.п., на что указывает их морфологические свойства (ровные неосадненные края, П-образные и заостренные концы, наличие раневых каналов).

По данным МК-исследования, клинок ножа имел односторонне-острую заточку. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах около 25-29 мм. Обух его имел прямоугольную форму, толщину 1-2 мм. Судя по длине раневых каналов, длина клинка ножа была не менее 3-4 см. Удар в шею был комбинированным. Вначале было нанесено резаное ранение по передней поверхности шеи в направлении справа налево, а затем был произведен вкол ножа в шею слева в направлении спереди-назад с образованием колото-резаного ранения, при извлечении ножа из раны и продолжающемся его движении влево, возникла кожная насечка на шее слева. При этом лезвие ножа было обращено влево. данное комбинированное ранение шеи, анатомически, удобнее наносить при нахождении нападавшего сзади, за спиной потерпевшего.Удар в области передней поверхности груди слева был нанесен в направлении спереди-назад. При этом лезвие ножа было направлено вправо, на что указывает заостренный правый конец кожной раны, П-образный левый конец раны. При нанесении ранения в область груди слева, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область..

Смерть ФИО2 наступила от имевшихся ранений 

<

данные изъяты> которые осложнились обильной кровопотерей, что подтверждается результатами вскрытия.

Смерть ФИО2 наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться десятками секунд-минутами. Возможность совершения ФИО2 активных. целенаправленных действий в течение части данного временного промежутка, полностью исключать нельзя.

Также на трупе ФИО2 имелись другие телесные повреждения: две поверхностные резаные раны на левой боковой поверхности шеи, царапина на верхней губе, царапина в проекции левой ключицы, слепое колото-резаное ранение в проекции нижней трети тела грудины, две царапины в проекции левой реберной дуги, глубокая резанная рана на ладони правой кисти. Данные телесные повреждения сами по себе в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (за исключением глубокой раны на ладони правой кисти, которая обычно оценивается в зависимости от фактической длительности расстройства здоровья) указанные повреждения также возникли прижизненно, незадолго до смерти, на что указывают их морфологические свойства. Раны (на верхней боковой поверхности шеи, в проекции тела грудины в нижней трети, на ладони правой кисти) образовались от действия острого предмета - ножа и т.

<

адрес> также могли возникнуть от клинка ножа при несильном его воздействии. Резаная рана на ладони правой кисти могла возникнуть при попытке защититься (например выхватить нож).

Судя по выраженности данных трупных ранений, смерть ФИО2 могла наступить примерно за 18-20 часов до исследования в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в крови 2,9%, в моче 2,7%. В моче не найдены сильнодействующие и наркотические вещества. (

<

данные изъяты>) 

Вывод эксперта о том, что рана на ладони правой кисти трупа ФИО2 могла возникнуть при попытке защититься, опровергает версию подсудимого, что ФИО2 напал на него с ножом, в связи с чем, он (ФИО3) вынужден был отбивать удар последнего.

При этом, доводы подсудимого, о том, что в результате противостояния действиям потерпевшего, напавшего на него с ножом, у него на запястье левой руки образовался порез, опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого непосредственно после произошедших событий 

<

дата> (т

<

данные изъяты>) и в качестве обвиняемого (т

<

данные изъяты>), в которых он указывал, что ФИО4 никаких ударов ему не наносил и телесных повреждений у него (ФИО3) не имеется, так и протоколом освидетельствования от 

<

дата>, в соответствии с которым, ФИО1 был освидетельствован в присутствии своего защитника и те телесные повреждения, которые описаны в протоколе не соответствуют по своим характеристикам телесным повреждениям - резаной раны на запястье левой руки, на которую указывает подсудимый в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. (т

<

данные изъяты>) При этом каких-либо замечаний и дополнений ни у ФИО1, ни у защитника Гудалина А.В. к протоколу не поступало. Таким образом, позицию подсудимого и его защитника - адвоката Гудалина А.В. в том, что подсудимый нанес потерпевшему ножевые ранения с целью защититься от последнего, суд находит несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

№>МК от 

<

дата>, рана передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО2 причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах около 25-29 мм. Обух его имел прямоугольную форму, толщину 1-2 мм.

Рана ФИО2 могла быть причинена клинком фабричного ножа кухонного типа с коричневой деревянной рукояткой, представленного на экспертизу. 

<

данные изъяты>)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, ФИО1 дактилоскопирован, изъята дактилокарта ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у ФИО1 получен образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке. 

<

данные изъяты>)

Из протокола освидетельствования ФИО1 от 

<

дата> следует, что в ходе указанного следственного действия у последнего изъяты: смыв с плеча правой руки и с ладоней обеих рук следов вещества красно-бурого цвета на трех марлевых тампонах. (т

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, в помещении морга Ковровского межрайонного отделения 

<

данные изъяты> изъяты предметы одежды ФИО2: футболка голубого цвета, образец крови трупа ФИО4, высушенный на марле, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук трупа, лоскут кожи раны трупа ФИО2 (т

<

данные изъяты>)

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизой, 

<

№> от 

<

дата>, на рукоятке ножа, бутылке и стакане обнаружены клетки эпителия. На ватных дисках (марлевых тампонах) 

<

№>, 2, смыве с плеча ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО2, майке, джинсах и тапках ФИО1, обнаружена кровь человека.

Генетические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух ватных дисках (марлевых тампонах), смыве с плеча ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО2, майке и тапках ФИО1 и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2. Расчетная вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО2, составляет 99,9%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на джинсах ФИО1 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2 и ФИО1

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа, бутылке и стакане, представляют собой смесь как минимум трех индивидуальных ДНК, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО2, ФИО1 и неопределенного круга лиц. (

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, на поверхности ткани футболки ФИО2 имеется пятнадцать сквозных повреждений ткани.

Девять повреждений (

<

№>) ткани футболки ФИО2 имеют колото-резаный характер образования, шесть сквозных повреждений (4

<

№>) ткани футболки ФИО2 имеют резаный характер образования

Повреждения 

<

№> расположенные группой спереди в верхней левой части, образованы в результате одного удара с последующим скольжением острой грани орудия по ткани и ее разрезу без образования складок ткани..

Повреждения 

<

№>,

<

№>, расположенные группой сзади нижней левой части спинки, образованы в результате одного удара с последующим скольжением острой грани орудия по ткани и ее разрезу при образовании складок ткани. 

Пятнадцать сквозных повреждения ткани, представленной футболки образованы каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не менее 9 мм в результате 9 ударов. таким предметом мог быть и клинок ножа.

Какие-либо индивидуальные особенности орудия в исследуемых повреждениях не отобразились, поэтому провести идентификацию не предоставляется возможным, а можно лишь установить группу его принадлежности.

Пятнадцать сквозных повреждений ткани, представленной футболки могли быть образованы как клинком, поступившего на исследование ножа в результате девяти ударов, так в равной мере любым и другим предметом, имеющим близкие конструктивные и размерные характеристики. (

<

№>)

Указанные заключения эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами указывают на состоятельность выводов о том, что изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом ФИО1 причинил проникающие колото-резаные ранения потерпевшему ФИО2, в результате которых наступила его смерть.

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты 

<

№>, пригодны для идентификации личности

След пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1.

След 

<

№> пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2.С лед 

<

№> пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След 

<

№> пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т

<

данные изъяты>)

Указанные заключения судебной молекулярно-генетической и генетической экспертиз в совокупности с приведенными выше доказательствами указывают на состоятельность выводов о том, что изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом ФИО1 причинил ФИО2 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи с ранением правой общей сонной артерии, проникающего ранения левой половины грудной клетки с ранением легочной артерии, левого легкого, в результате которых наступила его смерть. 

В ходе предварительного следствия были осмотрены: изъятый с места происшествия нож кухонный, заводского изготовления с односторонней заточкой лезвия и заостренным концом, общей длиной 22,3 см. Рукоятка ножа из дерева светло-коричневого цвета. Обух прямоугольной формы, шириной 0,1 см. Длина клинка 15,1 см., наибольшая ширина 2,7 см., с веществом сероватого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета с пола на месте происшествия. Ватный диск округлой формы, диаметром 5,5 см с веществом бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на одном ватном тампоне со стены на месте происшествия - комнаты 

<

№> по 

<

адрес>. Ватный диск с веществом бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на одном марлевом тампоне с правой ладони ФИО1 ФИО8 тампон с веществом сероватого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на одном марлевом тампоне с левой ладони ФИО1 ФИО8 тампон с веществом сероватого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на одном марлевом тампоне с правого плеча ФИО1 ФИО8 тампон с веществом сероватого цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, изъятые в ходе выемки в морге Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы"; майка ФИО1, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - комнаты 

<

№> 

<

адрес>, на которой имеется вещество бурого цвета; спортивные брюки ФИО1, изъятые там же, с веществом бурого цвета на задней и передней поверхности; тапки ФИО1, изъятые там же, с веществом бурого цвета; футболка голубого цвета ФИО2, изъятая в ходе выемки в морге Ковровского межрайонного отделения 

<

данные изъяты>", ткань которой пропитана веществом бурого цвета. На поверхности футболки спереди имеется 11 сквозных повреждений ткани, сзади имеется 4 сквозных повреждения ткани; бутылка из-под водки "

<

данные изъяты>", изъятая с места происшествия - комнаты 

<

№> 

<

адрес> 

<

дата>, емкостью 0,5 л.; стеклянный стакан, изъятый там же; лоскут кожи трупа ФИО2, изъятый в ходе выемки в морге; пять липких лент со следами пальцев рук, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - комнаты 

<

№> 

<

адрес>. (т

<

данные изъяты>)

В судебном заседании были осмотрены выше приведенные вещественные доказательства, в ходе чего, подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> во время совершения убийства он был одет в осмотренные белую майку, спортивные брюки и черные тапки. Также пояснил, что осмотренный нож принадлежит ему, возможно его он использовал для совершения убийства ФИО2 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, характеризуют подсудимого как личность.

В своих показаниях свидетель Свидетель №8 пояснила, что, работая в 

<

данные изъяты>" культорганизатором, может охарактеризовать ФИО1 неоднозначно. Так. внешне поведение подсудимого воспринимается как спокойное, он имел рассудительную речь, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. Между тем, ФИО3 склонен к употреблению спиртных напитков, нарушению режима и условий проживания в доме-интернате, склонен к провоцированию межличностных конфликтов. Поведение ФИО3 всегда соответствовало окружающей обстановке и действиям других лиц. С жалобами на здоровье последний не обращался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял. ФИО2 также был склонен к употреблению спиртных напитков, нарушению режима проживания, агрессии к постояльцам и персоналу дома интерната не проявлял. (

<

данные изъяты>)

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, с умыслом на лишение жизни ФИО2 по мотиву личной неприязни к последнему, умышленно нанес клинком ножа множество ударов в жизненно-важную часть тела - в грудь, шею. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалификация действий подсудимого определена судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни ФИО2 Об этом свидетельствуют способ и характер причинения телесных повреждений - нанесение множества ударов в область груди и шеи, где находятся жизненноважные органы и сосуды, в результате которых смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минутами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Между повреждениями, выявленными у ФИО2 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом преступных действий являлись возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО2 на фоне совместного распития спиртных напитков. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, судом не установлено. Напротив, последующее поведение осужденного указывает на осознанность совершенного деяния, поскольку самостоятельно сообщил сотрудникам дома-интерната о совершенном им убийстве, попросив о помощи, обстоятельно общался с сотрудниками как дома-интерната, так и полиции, до прибытия полицейских лег спать.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы 

<

№>а от 

<

дата>, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, а также выявляемые у ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительны, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед инкриминируемым деянием, физические признаки опьянения, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т

<

данные изъяты>)

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>)

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства, активно защищался.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, иных данных о его психическом состоянии, подтвержденных в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он не судим, к административной ответственности до совершения инкриминируемого деяния не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионером, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи, непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как то предусматривает ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что преступление ФИО1 совершил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, систематическое употребление алкоголя было образом жизни как подсудимого, так и потерпевшего. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, его высокой степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности, а также характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Также, вопреки мнению защиты, суд не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента его фактического задержания 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гудалина А.В. в сумме 10 000 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является пенсионером, то есть систематически получает доход и имеет возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета, предметы одежды ФИО2, ФИО1, срезы ногтевых пластин, бутылку, стакан, липкие ленты с отпечатками пальцев - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина

Копия верна.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. в отношении ФИО1 - изменен:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления время его совершения 

<

дата>г. в вечернее время, не позднее 17 час. 31 мин. (вместо 17 час. 11 мин.);

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ возраст осужденного и наличие у него заболеваний, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

дополнительно зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 

<

дата>г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В., за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 -удовлетворена.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Е.П. Барышникова