Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Центр», указав, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивного таяния снега по трещинам между № и № квартирой (в связи с разрывом кровли) текла талая вода, в результате чего произошёл залив её жилого помещения. Повреждена внутренняя отделка в коридоре, кухне, комнате, а также входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о залитии квартиры. Считает, что ответчик несвоевременно выполнил работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость повреждённого имущества составляет 140 122 рубля. В коридоре требуется замена обоев с оштукатуриванием, в кухне – смена и оштукатуривание обоев на двух стенах, в комнатах – замена жидких обоев, а также замена обоев с оштукатуриванием, обработка от плесени, в санузле – замена натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия ответчику, однако ущерб не возмещён. 

В дополнении к исковому заявлению указала, что на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение п. 152 Основных правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, только ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия. Кроме того в ответах на претензию ответчик опровергает обстоятельства, указанные в акте осмотра. Ссылаясь на п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 полагает, что исполнила требования законодательства для возмещения ущерба, отчёт об оценке выполнен квалифицированным специалистом, при этом затопление также подтверждается комиссионным актом, заявлением. 

Изменив основание иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения с крыши через пятый этаж. В результате интенсивного таяния снега на крыше по трещинам между № и № квартирами (в связи с разрывом кровли) текла талая вода, стекавшая через межпанельные швы, водой залиты коридор, кухня, две комнаты и входная дверь. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 140 100 рублей в счёт причинённого материального ущерба, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 70 050 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, признать доводы ответчика необоснованными, направленными на уклонение от ответственности. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, в том числе и нижерасположенных жилых помещений до 2 этажа. Собственниками принимались меры для устранения аварийной ситуации. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств об устранении трещин, на основании предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ей не предоставлялась локальная смета. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что ответчиком произведена выплата в счёт компенсации материального ущерба в сумме 17 237 рублей 61 копейка. Обращает внимание, что строительно-технической экспертизой установлено, что повреждения внутренней отделки в ванной комнате, жилых комнатах произошло в результате поступления атмосферной воды через межпанельные швы. Ссылаясь на рецензию специалиста, указывает, что экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 и 14 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просит при определении величины материального ущерба учесть заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. О наличии следов залива в коридоре, санузле и комнате управляющей компанией составлен акт, в кухне также имелись следы залива, которые не были включены в акт. Обращает внимание, что ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не предоставлена смета. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав на залив коридора по вине управляющей компании. Пояснила, что на момент осмотра квартиры комнаты были сухие. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение собственника 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание на ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца в адрес 

<

данные изъяты>», которое получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Обращает внимание, что квартира является нежилой, причинно-следственная связь между действиями ответчика и иными повреждениями не установлена. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования истца частично удовлетворены на досудебном этапе урегулирования спора. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, также не имеется, кроме того, просит снизить размер материального ущерба на сумму НДС, которая необоснованно включена в расходы на восстановление повреждённого имущества. Затраты на проведение оценки в сумме 12 000 рублей также просит снизить соразмерно причинённому ущербу. 

Представитель ответчика Силкиа в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра квартира ФИО1 была сухой, имелись пятна от залива в коридоре с вышерасположенной квартиры. Управляющая компания согласилась с заливом в коридоре над входной дверью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жильца из 

<

адрес>. ФИО1 произведена выплата на сумму 17 237 рублей 61 копейка. Обращает внимание, что собственник квартиры, расположенной на пятом этаже не жаловался на залив жилого помещения, кроме того осмотры общего имущества проводятся весной и осенью, кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 5 пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании ч. 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Подпунктом «д» пункта 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится управляющей организацией. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в которой она также зарегистрирована (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Центр», управляющая компания принимает на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников (п. 3.1.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением о заливе жилого помещении и составлении акта с целью оценки причинённого ущерба (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр» произведён осмотр квартиры истца, согласно которому в жилом помещении выполнен хороший ремонт, в квартире никто не проживает. В комнате с окнами на главный фасад на стене, смежной с ванной комнатой жёлтые пятна, сухие на ощупь, отслаивание обоев от стены, на стене под окном тёмные пятна. В ванной на потолке сухие разводы светлого цвета, на стене в ванной комнате следы залива не видны. В коридоре на потолке жёлтые пятна, сухие на ощупь, на стенах следов залива и деформации обоев не видно, над входной дверью отслоение обоев, жёлтые пятна, в углу отслоение краски. В комнате над окном в правом углу жёлтые разводы. В кухне следов залива не наблюдается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно предписанию № по заявлению собственника 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском необходимо устранить течь горячей воды на техническом этаже (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживает в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В конце ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив с крыши многоквартирного дома, вода попала на площадку, впоследствии – в квартиру, в коридор, в остальных комнатах протеканий не было. Он обратился в управляющую компанию, сотрудники отреагировали быстро, течь устранили. Залив продолжался несколько дней с крыши, на техническом этаже вода попадала над счётчиками справа над его квартирой. 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО10 итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 100 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом из актов осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО11, усматривается, что в коридоре имеются ржавые пятна, над входной дверью отслоение обоев и над дверью в кухню. В кухне над дверью отслоение обоев. В комнате площадью 17,1 м2 по потолку в правом верхнем углу над оконным блоком ржавые пятна от затекания, на стене утрата фрагмента жидких обоев в районе воздействия воды, повреждения штукатурки. В санузле нарушение структуры натяжного потолка, пятна рядом с вентиляционной шахтой. В комнате площадью 12,3 м2 на стене жёлтое пятно, отслаивание обоев по штукатурке, трещина по штукатурке над жидкими обоями по левой стене эркера, пятна плесени по кривому углу эркера (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, а также затрат, понесённых, в связи с заключением договора на проведение исследования (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № ФИО1 произведена выплата на сумму 17 237 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ООО УК «Центр» в январе 2018 года в 

<

адрес> произошёл залив с кровли, расположенной над коридором, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО12 произведён ремонт кровли. Причина залития жилого помещения истца не установлена, ФИО1 возмещён ущерб на сумму 17 237 рублей 61 копейка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной оценочной строительно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты, жилых комнат присутствуют повреждения внутренней отделки. 

Механизм образования повреждений в коридоре следующий: источником залива явилась талая вода, которая скопилась под снегом на поверхности кровли в результате оттепели, вода проникла через дефекты в кровле, через стыки плит перекрытия в помещение технического этажа, стекла по стенам и через перекрытие попала на стены коридора 

<

адрес>. Вода попала на пол, затекла под линолеум и, через перекрытие потолка попала в помещение 

<

адрес>. Получение жилым помещением повреждений от залива через кровлю, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении возможно.

Повреждения кухни имеют характерные для однократного залива признаки. Механизм образования повреждений отделки в помещении кухни следующий: источником залива явилась талая вода, которая скопилась под снегом на поверхности кровли в результате оттепели, вода проникла через дефекты в кровле, через стыки плит перекрытия в помещение технического этажа, откуда попала в коридор 

<

адрес>, расположенный на пятом этаже и уже через перекрытие потолка попала в помещение 

<

адрес>. Просочившись через поры вода выступила на поверхности стены, что могло привести к отставанию обоев от основания в результате намокания шпаклевки и клеевого состава. Данные повреждения внутренней отделки имеют характерные для однократного залива признаки. Получение жилым помещением данных повреждений от залива через кровлю, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении возможно. Вместе с тем на стене, смежной с вентиляционной шахтой в верхней и нижней части наблюдается волнообразная деформация обоев с отставанием от основания. Получение данных повреждений от залива через кровлю возможно с определённой степенью вероятности. 

Повреждения в помещении санузла на потолке располагаются на удалении от источника залива и имеют характерные для многократного или продолжительного залива признаки. Данные повреждения могли возникнуть в результате попадания осадков через кровлю небольшими количествами в течение длительного времени. 

В помещении жилой комнаты площадью 12,3м2 на стенах дефект мог образоваться от повышенной влажности в помещении, от некачественно проведённых работ по наклейке обоев и от залива с крыши, но при других обстоятельствах. На стене, смежной с вентиляционным каналом повреждения располагаются на удалении от источника залива, не имеют характерных для однократного залива признаков, в результате попадания осадков в вентиляционную шахту в конструкцию стены могли попадать осадки и как следствие привести к её намоканию. На стене эркера повреждения располагаются на значительном удалении от источника залива, имеют характерные для длительного воздействия влаги на отделку стены признаки – пятна плесени и пятно коричневого цвета. При однократном заливе появление плесени и пятна невозможно. Данные повреждения возникли в результате поступления атмосферной воды через межпанельные швы в течение длительного времени. 

В помещении жилой комнаты площадью 17,1м2 повреждения на потолке располагается на удалении от источника залива, характерны при длительном воздействии влаги на отделку стены – тёмные пятна. Данные повреждения возникли в результате поступления атмосферной воды через межпанельные швы в течение длительного времени. Расхождение обоев на левой поперечной стене могло образоваться от повышенной влажности в помещении, от некачественно проведённых работ по наклейке обоев, от залива с крыши или проникновения воды через межпанельные швы.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца ФИО13 определена неверно, без учёта источников и механизмов возникновения установленных повреждений. ФИО14 в своём отчёте рассчитал стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и жилых комнат, имеющих иной источник и механизм образования повреждений, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта является завышенной. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в ходе проведения комплексной оценочной строительно-технической судебной экспертизы при обследовании технического этажа установлено, что залив произошёл над лестничной клеткой и коридором через 

<

адрес>. Стена, которая разделяет кухню и коридор имеет одинаковые повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинно-следственной связи между повреждениями помещений жилых комнат, санузла и заливом, произошедшим при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении им не установлена. Давность образования повреждений через межпанельные швы, а также стоимость восстановительного ремонта им не устанавливалась, поскольку данные вопросы судом поставлены не были. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что расчёт произведён лицами, обладающими специальными познаниями в области проведения оценочной и строительно-технической экспертиз, ФИО16 и ФИО17 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит обоснование изложенных в ней выводов, является полной и мотивированной, согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО18, а также ФИО19, соответствует требованиям относимости, допустимости, является достаточным доказательством, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Давая оценку заключению специалиста №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

При этом на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положения части третьей статьи 4 и абзаца третьего части второй статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Вместе с тем, указывая в п. 4 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение профессиональной подготовки по программе «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» ФИО20 документ, подтверждающий прохождение переподготовки по данному направлению не приложил. 

При этом суд учитывает, что ФИО21 при расчёте стоимости восстановительного ремонта принимал во внимание, что помещения и имущество пострадали в результате продолжительного контакта с горячей водой, в связи с её затеканием с технического этажа, расположенного выше. Иной механизм образования повреждений в жилых комнатах и санузле при оценке ущерба специалистом не учитывался, что свидетельствует о недостоверности произведённого им расчёта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО22 установлен неверный расчёт стоимости восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, суд считает необходимым признать заключение специалиста № недопустимым доказательством и при определении материального ущерба, причинённого ФИО1, принимает во внимание результаты комплексной оценочной строительно-технической судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов содержит сведения об экспертной специальности ФИО23, которая имеет высшее образование, прошла подготовку по программе «ценообразование и сметное нормирование в строительстве», предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьями 13 и 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошёл в результате попадания воды через кровлю, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинён по вине управляющей компании ООО УК «Центр», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причинённым истцу. 

Принимая во внимание, что ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора частично возмещён имущественный ущерб ФИО1 в сумме 17 237 рублей 61 копейка, с ООО УК «Центр» в пользу истца подлежит взысканию 41 825 рублей 39 копеек.

Доводы истца о заливе жилого помещения в результате попадания воды через межпанельные швы являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное событие произошло именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

Более того, как усматривается из заключения комплексной оценочной строительно-технической судебной экспертизы, поступление атмосферной воды через межпанельные швы продолжалось в течение длительного времени. Учитывая, что давность образования указанных повреждений не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу материальным ущербом на сумму 98 274 рубля 61 копейка, рассчитанным ФИО24 и считает необходимым в удовлетворении требования в данной части отказать. 

Вместе с тем, не может суд согласиться с доводами представителей ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежит включению налог на добавленную стоимость ввиду следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем все доводы представителя ответчика ФИО4 в данной части несостоятельны. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцами свои обязательства, не обеспечив безопасные условия проживания в жилом помещении, сохранность имущества, таким образом, нарушил её права, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей. 

Таким образом, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в оставшейся части на сумму 95 000 рублей, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца являются обоснованными, однако управляющей компанией в установленный срок добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Центр» в пользу ФИО1 штраф в сумме 23 412 рублей 70 копеек (из расчёта 41 825 рублей 39 копеек + 5 000 рублей х 50%).

С учётом требований разумности и справедливости, длительности правонарушения, соотношения размера штрафных санкций неисполненному обязательству, а также необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой последствий неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что определённый судом размер штрафа не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произведена оплата услуг специалиста на сумму 12 000 рублей (л.д. 40). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма отнесена истцом к расходам и не входит в состав убытков, суд приходит к выводу, что с учётом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 582 рубля 50 копеек, в связи с чем требование истца в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ООО УК «Центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учётом требования нематериального характера в сумме 1 754 рубля 76 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» в пользу ФИО1 убытки в счёт причинённого материального ущерба в сумме 41 825 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23 412 рублей 70 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 582 рубля 50 копеек, а всего взыскать 73 820 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» в её пользу убытков в счёт причинённого материального ущерба в сумме 98 274 рубля 61 копейка, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8 417 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 754 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.