Дело № ---

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Сазоненковой Н.П., 

с участием ответчика С. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 6 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФГУП «Кемеровское» ФСИН России к С., ХХХ. года рождения, уроженки --- Чебулинского района Кемеровской области, о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Кемеровский» ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику С., ХХХ года рождения, уроженки пос. --- Чебулинского района Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: --- пгт Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, проживающей по адресу: --- с Чумай, Чебулинский район, Кемеровская область, о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 311375 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик С. на основании трудового договора от 05.02.2014 № 42 работала в ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в должности продавца – кассира в магазине по адресу: ул. Садовая, 11, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2014. Приказом № 58-у С. уволена 19.11.2014. Проведенной 10.09.2014 в магазине проверкой выявлена недостача вверенного имущества на сумму 311375 рублей 40 копеек. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом ревизии от 10.09.2014. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении С.., в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен. В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Истец, на основании ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, в исковом заявлении просит суд взыскать с С. в пользу ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 311375 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек. 

От ответчика С. письменные возражения по заявленным исковым требованиям в суд не поступили. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, заслушав ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с последующим направлением в их адрес копий решения суда. 

В судебном заседании ответчик С. исковые требования признала частично на сумму 51052 рубля 32 копейки, установленной заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы № 18/14 от 19.02.2015, по материалу, зарегистрированному в КУСП № 2863 от 09.12.2014. Причину недостачи объяснить не может, о чём также указала в письменном объяснении. Суду пояснила, что 10.09.2014 она присутствовала от начала и до конца, от неё истребована расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности, включенные в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. По результатам ревизии был составлен акт о результатах расследования по недостаче денежных средств в кассе магазина № 30 за период с 05.02.2014 по 10.09.2014 в сумме 311375 рублей 40 копеек, с которым она была ознакомлена под роспись. Претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеет. Обязательство о погашении недостачи в добровольном порядке от 28.11.2014 написано её собственноручно, однако со стороны работодателя имелось давление, в случае не написания данного обязательства увольнение по статье, поэтому она и написала данное обязательство. Суду не может предоставить доказательства, по поводу оказанного на неё давления со стороны работодателя. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить частично, с учетом следующего.

Судом установлено, что приказом № 42-п от 05.02.2014 С. принята на работу в магазин № 30 

<

...>, продавцом-кассиром на основании трудового договора от 05.02.2014 № 42. С.. с приказом ознакомлена под роспись 05.02.2014 (л.д. 5). 

Из трудового договора № 42 от 05.02.2014 (л.д. 6-9) и дополнительного соглашения № 1 к нему (л.д. 10) судом установлено, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (далее работодатель) и С. (далее работник) заключили настоящий трудовой договор, согласно которого, С. принята на работу в должности продавец-кассир с 05.02.2014 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. С испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.п. 2.2 настоящего трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и пр.. В пункте 8 настоящего трудового договора определена ответственность сторон, в том числе, индивидуальная материальная ответственность работника в виде приложения к настоящему договору (п.п. 8.2). 

Судом установлено, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (работодатель) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и имущественных интересов заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности с С. (работник) от 05.02.2014, согласно которого, с 05.02.2014 С.., как материально ответственное лицо, работающее в должности продавца – кассира (л.д. 11-12). Также утверждена должностная инструкция продавца-кассира на С. от 05.02.2014 (л.д. 13-15). 

Из приказа № 58-у от 19.11.2014 (л.д. 16) судом установлено, что С. уволена по соглашению сторон на основании ст. 77 ТК РФ. п С. с приказом ознакомлена под роспись 28.112014.

Согласно акта о результатах расследования по недостаче денежных средств в кассе магазина № 30, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 11, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область (л.д. 17) и акта ознакомления (л.д. 18) судом установлено, что за период работы с 05.02.2014 по 10.09.2014 продавца – кассира С. обнаружена недостача денежных средств в размере 311375 рублей 40 копеек. При проверке Z-отчетов и сданных денежных средств в банк по инкассации данная недостача подтвердилась. В комиссию по составлению актов С. входила и с актом инвентаризации от 10.09.2014 ознакомлена под роспись 10.09.2014. 

Из объяснительной С. от 10.09.2014 (л.д. 19) судом установлено, что причину образования суммы недостачи в результате ревизии в размере 311375 рублей 40 копеек пояснить не может. 

Согласно обязательства С. от 28.11.2014 (л.д. 20) судом установлено, что С. с результатами недостачи за период её работы с 05.02.2014 по 10.09.2014 в сумме 311375 рублей 40 копеек согласна, признает себя виновной и обязуется данную недостачу в полном объеме добровольно возместить предприятию в кассу. 

Из заключения эксперта № 18/14 судебной бухгалтерской экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области, начатой 19.12.2014 и оконченной 19.02.2015, судом установлено, что за период с 05.02.2014 по 26.09.2014 в магазине № 30 ФГУП «Кемеровское» ФСИН России поступило товарно-материальных ценностей на сумму 1588334 рубля 52 копейки; реализован товар на сумму 34208 рублей, выручка от реализации товарно-материальных ценностей составила 928998 рублей 78 копеек. Недостача за период с 05.02.2014 по 26.09.2014 в магазине № 30 ФГУП «Кемеровское» ФСИН России товарно-материальных ценностей на сумму 311375 рублей 40 копеек не подтверждается. Недостача товарно-материальных ценностей в магазине № 30 ФГУП «Кемеровское» ФСИН России за период с 05.022014 по 26.09.2014 составила 51052 рубля 32 копейки. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 судом установлено, что дознаватель группы дознания ОМВД России по Чебулинскому району М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей продавцом-кассиром С. в период с 05.02.2014 по 10.09.2014 в магазине № 30, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 11, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано о том, что в данном случае имеют место гражданские правоотношения, так как факт недостачи товарно-материальных ценностей действительно имеет место, а между ФГУП «Кемеровское» ФСИН России и продавцом-кассиром С. заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация ценностей и расчетов за период с 05.02.2014 по 10.09.2014 в магазине № 30, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 11, пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область, проведена в соответствии с требованиями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 (в ред. от 08.11.2010), что и не отрицала ответчица в судебном заседании. 

Вместе с тем при разрешении заявленных требований по существу, суд принимает во внимание заключение эксперта № 18/14 судебной бухгалтерской экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области, начатой 19.12.2014 и оконченной 19.02.2015, которое проведено соответствующим специалистом, эксперт предупрежденным об уголовной ответственности, и считает, что при взыскании ущерба с ответчика данную экспертизу необходимо взять за основу, удовлетворив требования истца частично на сумму 51052 рубля 32 копейки, которую ответчик в судебном заседании не оспаривала. 

Суд считает доказанным, что материальный ущерб ФГУП «Кемеровское» ФСИН России наступил от виновных действий ответчика С. выразившейся в халатном отношении к вверенным товарно-материальным ценностям и допущение материального ущерба, и, приходит к выводу, что истец в судебном заседании доказал заявленные исковые требования к С. представив суду доказательства, что в причинении материального ущерба отсутствует вина других лиц. 

В свою очередь, ответчик С.., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду иных доказательств, которые бы опровергли доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Кемервское» ФСИН России к С., ХХХ года рождения, 

<

...>, о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 11.08.2003, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, с ответчика С., ХХХ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: --- пгт Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область, проживающей по адресу: --- с Чумай, Чебулинский район, Кемеровская область, сумму причиненного ущерба в размере 51052 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина