2-546-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО1 - ФИО5 рассмотрел дело

по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и по заявлению ФИО3 - третьего лица с самостоятельными требованиями на указанный предмет спора 

у с т а н о в и л:

по материалам дела, - ИП ФИО6 и ООО «Розовый слон - тур» заключен субагентский договор, согласно которого ФИО6 реализует туристские продукты, сформированные туроператорами, с которыми у ООО «Розовый слон - тур» есть договорные отношения. В свою очередь между ООО «Розовый слон - тур» и ООО «Панорама тур» заключен агентский договор, согласно которого ООО «Розовый слон - тур» реализует туристские продукты этого туроператора. По условиям договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенного между принципалом ООО «Панорама тур» и агентом ООО «Розовый слон - тур», при необходимости содействия в оформлении визы клиентам агента, принципал по поручению агента от своего имени, но за счет агента за вознаграждение организует передачу документов клиентов агента в соответствующие консульства. 

Вначале исковые требования были предъявлены к ИП ФИО6, затем круг участвующих в деле лиц изменился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Панорама Тур» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для дачи заключения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле была допущена ФИО3 - заказчик, сторона договора о реализации турпродукта, оплатившая полную стоимость тура. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Панарама-тур», ранее участвовавшее в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора. В ходе рассмотрения дела, полномочный представитель истца ФИО1 - ФИО2 в пределах предоставленных ему нотариальной доверенностью полномочий заявил письменный отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчику ИП ФИО6 и о прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа истца от части иска представителю истца судом разъяснены и ему понятны, поэтому при отсутствии возражений со стороны других участвующих в деле лиц, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят заявленный отказ истца от исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6, производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением суда приняты измененные исковые требования к надлежащему ответчику - туроператору ООО «Панорама тур». По ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 - ФИО4, ИП ФИО6 привлечена к дальнейшему участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц обстоятельства спора следующие. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 (руководитель и тренер школы танцев, соответственно) обратились к турагенту ИП ФИО6 для организации поездки в Испанию на соревнования по спортивным танцам туристов: ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 До подписания договора о реализации турпродукта с ИП ФИО6 туристы с использованием электронной почты согласовали с ней основные условия турпродукта, в т.ч. цель и даты поездки в Испанию. О цели турпоездки в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ турагенту было указано, что чемпионат проводится ДД.ММ.ГГГГ.; в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что цель поездки не отдых, а соревнования. Затем ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора о реализации туристского продукта в офисе ИП ФИО6 заказчик ФИО3 непосредственно обозначила цель их поездки – участие в соревнованиях. При этом отказа в заявленных услугах (предоставлении турпродукта) с учетом указанной заказчиком цели поездки не последовало, работник турагента выдал список документов, необходимый для оформления визы. Заказчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по поручению туристов заключила договор с туроператором-ответчиком ООО «Панорама Тур» в лице турагента ФИО6, своевременно и в полном объеме внесла за счёт своих средств в кассу турагента оплату в размере 149 400 рублей, о чём имеются соответствующие квитанции. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила указанные ей документы для оформления визы, в том числе нотариально заверенное согласие родителей на выезд несовершеннолетней ФИО9, в котором также указана цель поездки - соревнования. Таким образом, обязательства по договору туристами в лице заказчика исполнен в полном объеме, они оплатили стоимость турпродукта - 149400 руб. и предоставили все запрошенные турагентом документы для оформления визы. Однако предусмотренные договором услуги им оказаны не были, так как тур в Испанию не состоялся в связи с отказом Генерального консульства Испании в Москве в предоставлении туристам визы. До принятия такого решения из Консульства заказчику ФИО3 поступил запрос дополнительного документа, подтверждающего цель поездки в Испанию - на соревнования, указанную в согласии на выезд за границу несовершеннолетней ФИО9 Туристы через турагента ФИО6 направили туроператору ООО «Панорама Тур» для передачи в Консульство приглашения на соревнования и записи о регистрации в качестве участников соревнований несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9. Однако данные документы, полученные ответчиком не были им своевременно переданы в Консульство, в связи с чем туристам отказали в выдаче визы. Полагая, что туроператор в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил в Консульство по его запросу приглашения туристов на соревнования в обоснования цели и условий намеченного пребывания в Испании, что повлекло отказ в предоставлении туристам виз и причинение убытков в размере оплаченного турпродукта. ДД.ММ.ГГГГ. заказчик обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в полном объеме денежные средства в размере 149400 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта. Претензия удовлетворена частично. Ответчик выплатил 43 128 рублей, из них 9 637 рублей - возврат комиссии турагента ИП ФИО6 и 33 491 рубль возвращено самим туроператором ООО «Панорама Тур», в остальной части требования отказано. В исковом заявлении и на судебном разбирательстве в возмещение убытков ко взысканию заявлено 106272 рубля (149400-43128), неустойка в размере 25505,28 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 888,64 рубля. Со ссылкой на ст. 9 ФЗ-132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996г. о том, что туроператор, как профессиональный участник рынка, должен был предвидеть возможный отказ в предоставлении визы в связи с тем, что в сформированном пакете документов, предоставленном ему через турагента, была информация о цели поездки - на соревнования, тогда как туроператор отнесся халатно к своим обязательствам по сопровождению оформления визы и невнимательно изучил сформированный пакет документов, вследствие чего направил документы туристов в Консульство с иной целью поездки - туризм, нежели та, которая была заявлена туристами, а дополнительные документы в подтверждение их приглашения на соревнования в Консульство не передал. 

Представитель третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4 поддержала все доводы, приведенные представителем истца ФИО1 в уточненном исковом заявлении, однако считает, что денежные средства подлежащие взысканию с ответчика ООО «Панорама-тур» необходимо взыскать не в пользу ФИО1, а в пользу ФИО3, в связи с тем, что именно она заключила договор реализации туристского продукта и внесла в кассу турагента денежные средства в размере 149400 рублей, о чём представлены соответствующие квитанции, она же вела претензионную переписку с турагентом, в результате которой часть убытков - денежных средств, внесенных ею за турпродукт, ей возвращена. Представитель просит взыскать с ответчика ООО «Панорама-тур» в пользу ФИО3, а не ФИО1, уплаченные за туристический продукт и не возвращённые ей 106272 рубля, а также неустойку - 25505,28 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65888,64 рублей.

Ответчик ООО «Панорама-тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО10 представила письменные возражения на иск и просит рассмотреть дело без их участия и учесть следующее. Услуга «визовое оформление» в состав турпродукта не входит, является дополнительной услугой и бронируется по желанию заказчика. Туроператору не было известно о цели поездки туристов на соревнования и он организацией соревнований не занимается. Истец не представил доказательств передачи туристами туроператору «приглашения от испанской организации». Ответчик добросовестно передал документы туристов в Консульство Испании, где они и были рассмотрены. На сайте Консульства имеется информация, что для оформления визы для спортивной деятельности требуется иной перечень документов, а туристам оформлялся обычный пакетный тур. Причиной отказа туристам в визе явилось не предоставление обоснования цели и условий намеченного пребывания, представленная информация о цели и условиях пребывания была недостоверной. За действия консульских служб туроператор ответственности не несёт. Туристы не застраховали свои расходы, что им предлагалось, и потому все риски возможных негативных последствий приняли на себя. Авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу (ст. 108 ВК РФ) и эти расходы являются фактически понесёнными, их стоимость авиаперевозчиком не возвращается; не подлежит возврату консульский сбор. Требования истца не соответствуют пункту 4 ст. 453 ГК РФ. Неустойка по закону о защите прав потребителей не может быть взыскана, поскольку нет недостатка выполненной работы, а после аннулирования заказа выполнение услуги не предусмотрено, решается только вопрос о возврате оплаченной заказчиком суммы. Взыскание неустойки и штрафа в большом размере несоразмерном последствиям нарушения обязательств повлечёт необоснованную выгоду для истца. В отношении неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении. Претензия туроператору не направлялась. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее собственные требования относительно предмета спора ФИО7, а также государственный орган - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО5 в предыдущем заседании удовлетворению требований, предъявленных к ООО «Панорама тур» не возражала, но на заключительное заседание, о котором уведомлена под расписку, не явилась. Она также подтвердила факт обращения туристов ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте к ИП ФИО6 с просьбой отправить имеющиеся у них вызовы для участия в соревнованиях в Испанию туроператору с последующей их передачей в Консульство по его требованию. Документы об участии туристов в соревнованиях турагентом были получены и в тот же день электронной почтой направлены в ООО «Панорама Тур». 

В соответствие с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, турагентом, заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому для туристов ФИО1, ФИО7, несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт - поездка в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ включающий проживание, перелет Москва-Мадрид-Москва, а также дополнительная услуга - сбор и подача документов на оформление виз в Испанию. В связи с чем, туристами был собран указанный турагентом ФИО6 и передан через неё туроператору ООО «Панорама тур» пакет документов для оформления виз. Туроператор ООО «Панорама тур» принял у турагента пакет документов и для оформления виз и установленным порядком передал его в Консульство Испании в Москве. Однако дополнительно запрошенные Консульством у туристов и представленные ими через турагента дополнительные документы, подтверждающие их участие в соревнованиях, по вине туроператора-ответчика в консульство представлены не были. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ туристы предоставили по электронной почте копии приглашений их на соревнования и об их регистрации в качестве участников соревнований. Передачу туроператору указанных документов по электронной почте подтвердил представитель турагента, в суд представлена электронная переписка, заверенная нотариально. Однако ДД.ММ.ГГГГ. (за день до начала тура) в выдаче виз Консульством Испании туристам отказано по причине непредставления обоснования цели и условий намеченного пребывания, предоставления недостоверной информации, подтверждающей цель и условия намеченного пребывания. 

Туристы имели документы для участия в соревнованиях, но туроператор, зная о цели их выезда, не разъяснил и не предложил им предоставить такие документы для передачи всего пакета в Консульство Испании. Ссылка ответчика на наличие на сайте консульства информации о документах, предоставляемых в случае поездки на соревнования, не освобождает ответчика от ответственности, - до передачи документов в Консульство туроператор обязан был самостоятельно изучить пожелания туристов, выяснить цель их поездки и дать им необходимые разъяснения в полном объёме. В том числе невозможность получения визы при отсутствии достоверной информации и надлежащего обоснования цели и условий пребывания туристов в Испании. Туроператор этого не сделал и направил в Консульство пакет документов заведомо недостаточный для оформления визы. Переданные ДД.ММ.ГГГГ. туристами по требованию Консульства турагенту ФИО6 дополнительные документы в подтверждение их участия в соревнованиях ею в тот же день были переданы электронной почтой ООО «Панорама Тур», которым они никуда переданы не были. Факт передачи указанных документов туроператору подтвердила в суде представитель турагента ФИО6

Поэтому отказ в визе явился не следствием усмотрения должностных лиц Консульства, - это результат ненадлежащего исполнения своих обязанностей туроператором. Последний не представил суду доказательств направления им дополнительно предоставленных ему туристами через турагента ИП ФИО6 документов в Консульство Испании. 

Заказчик до заключения ДД.ММ.ГГГГ. с турагентом договора реализации туристского продукта однозначно выразил желание приобрести пакет услуг, в который должны входить проживание и перелет для участия в соревнованиях четырех человек и акцентировал внимание на цели поездки, указывал, что цель приобретения тура не отдых, а соревнования. Услуга по сопровождению оформления виз была забронирована для туристов, что подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком в его письменных возражениях. Турагенту также было сообщено, что участие в соревнованиях подтверждено их организаторами в Испании, но подтверждающий документ у туристов для оформления визы своевременно не запросили ни турагент, ни туроператор. Данная переписка сторон по электронной почте с нотариальным заверением страниц интернет сайтов (протокол осмотра доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №) представлена суду и принята им как доказательство волеизъявления заказчика о приобретении конкретного туристского продукта с определенной целью - поездки на соревнования. Помимо этого, в представленных туроператору документах, а именно, в нотариально заверенном согласии на выезд за границу несовершеннолетней ФИО9 указана именно та цель поездки несовершеннолетней, которая изначально заявлена заказчиком турагенту - соревнования. Данное обстоятельство в полной мере опровергает довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация о каких-либо пожеланиях клиентов относительно виз и о том, что туристы едут именно на соревнования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к турагенту с претензией, в которой просила выплатить в полном объеме денежные средства в размере 149400 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта. Претензия удовлетворена частично. Туроператор ООО «Панорама тур» возвратил денежные средства за неиспользованный туристский продукт в сумме 33491 рублей, Турагент ИП ФИО6 произвел возврат денежных средств, составляющих агентское вознаграждение в размере 9637 рублей, о чем в дело представлена расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанной суммы. В остальной части возмещения убытков в сумме 106 272 рубля отказано, в связи с удержанием данной суммы как фактически понесенных затрат Туроператором в связи с оплатой невозвратных авиабилетов. 

В своих возражения Туроператор указывает на неправомерное требование истца о возврате денежных средств, удержанных в связи с оплатой Турагентом авиабилетов по тарифу, по которому при добровольном отказе от перевозки возврат провозной платы не предусмотрен, и данные затраты являются невозвратной суммой, указав при этом, что соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Суд, проверив данный довод по материалам дела, констатирует отсутствие факта расторжения (изменения) договора от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию туристского продукта. Соответственно данный довод не обоснован, а указанная ответчиком норма права, применяется исключительно при изменении или расторжении договора. 

С учетом заявленных требований суд рассматривает спор, не в связи с отказом потребителя от исполнения договора при отсутствии вины Туроператора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Спорные правоотношения регулируются статьями 27-29 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе (п.1 ст. 29) требовать возмещения понесенных им расходов.

Ответчик, являясь специализированной организацией по оказанию данного вида услуг, и реализуя туристический продукт, обязан знать порядок, сроки оформления и необходимый перечень документов для оформления визы, а так же согласно ст. 14, ст. 10 Закона «О правах потребителя» обязан предоставить достоверную информацию о правилах въезда в страну пребывания, и о документах, необходимых для въезда в страну пребывания, обязан своевременно предоставить необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Если запрашиваемая услуга не входит в перечень оказываемых, Исполнитель обязан был предупредить об этом Заказчика, а не оказывать другую услугу, не пригодную для использования в соответствии с целями, заявленными заказчиком. 

Как следует из смысла абз.4. п.17,абз.5 п.7 правил продажи путевок, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в обязанность Туроператора входит предупреждение о возможных причинах отказа в визе, а также предоставлено с этой целью право запрашивать необходимую информацию для оформления правильного пакета документов необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и/или) выезда из страны временного пребывания.

Документы, подтверждающие цель поездки (приглашение на соревнования), на получение визы для участия в соревнованиях были правомерно истребованы Консульством Испании, т.к. переданный туроперитором в Консульство пакет документов, на оформление виз содержал в себе противоречивые документы. Суд, по ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, запросил у ответчика пояснения о том в каких документах, направленных им в Консульство Испании, содержались сведения о цели поездки туристов при оформлении шенгенской визы. На данный запрос ответ не поступил, тем самым ответчик доводы истца о передаче туроператором в Консульство ненадлежаще подготовленного пакета документов не опровергает. 

Согласно п.4 прил. 2 Визового Кодекса ЕС (Регламент (ЕС) №810/2009 европейского парламента и совета от 13 июля 2009г.), подтверждающими документами, которые должны предъявлять лица, ходатайствующие о предоставлении визы для поездок, предпринимаемых в целях участия в мероприятиях политического, научного, культурного, спортивного или религиозного характера являются, в частности, следующие: приглашения, пригласительные билеты, записи о регистрации в качестве участника или программы, по возможности, указывающие наименование принимающей организации и срок пребывания, либо любой другой уместный документ, указывающий цель поездки. 

Судом установлено, что при формировании пакета услуг турагентом, действующим от имени туроператора, а в дальнейшем и туроператором не были истребованы от туристов необходимые для оформления виз для поездки на соревнования документы. Приглашения на соревнования, которыми они располагали были представлены туристами только после указания Консульской службой на их необходимость для подтверждения указанной в документах цели поездки. Данные документы были переданы туристами туроператору для передачи их в Консульство, так как возмездную услугу по сопровождению оформлению визы оказывал именно туроператор.

В связи с вышеизложенным, суд находит доказанными факты некачественного оказания услуги по сопровождению оформления визы и не предоставления туристам достоверной информации о правилах въезда в страну пребывания и о документах, необходимых для въезда в страну пребывания с учетом указанной заказчиком цели поездки.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что ООО "Панорама Тур" изначально были предприняты все необходимые для оформления визы действия по сбору, а затем и по передаче в консульство Испании представленных туристами дополнительных документов - приглашений на соревнования - ответчик суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поездка туристов согласно договора реализации туристского продукта от 02.09.2017г. не состоялась по вине ООО "Панорама тур" не обеспечившего надлежащее информирование туристов об особенностях приобретения тура в период которого они желали участвовать в школьных соревнованиях согласно полученного приглашения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г.

Согласно ст. 1 ФЗ-132 туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.В соответствии со ст. 9 закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата полной стоимости тура, включая и ту часть средств, которые использованы на приобретение авиабилетов, являются убытками, которые не были бы понесены при надлежащем информировании туроператором туристов об особенностях приобретения ими желаемого турпродукта и необходимости представления дополнительных документов в связи с соревнованиями. Поэтому в данном споре нет требования о возврате авиаперевозчиком и пр. стоимости билетов, приобретённых по невозвратному тарифу (ст. 108 ВК РФ), как на то указывает представитель ответчика. Истец требует возместить ему убытки, возникшие вследствие предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества. Туроператором была забронирована для туристов дополнительная услуга по визовому оформлению и он обязан был знать и предупреждать потребителя обо всех возможных последствиях, в т.ч. вытекающих из ненадлежаще сформированного для Консульства пакета документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Истцом ФИО1 не представлены доказательства несения лично ею убытков, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Наоборот соответствующие доказательства этому были представлены третьим лицом, заявившим самостоятельные требования ФИО13 - выступившей в отношениях по приобретению турпродукта заказчиком оплатившим стоимость тура за счёт своих средств. 

В соответствии с п.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Оценив представленные Истцом в суд доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение тура, а именно рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 на покупку турпутевки в Испанию в размере 149 000 рублей, подписанную ФИО3, суд, считает, не достаточным доказательством и основанием для удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 

В то же время третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО3, в подтверждение понесенных лично ею расходов суду представлены: договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей подтверждающая предоплату тура по условиям договора, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109400 рублей, подтверждающая оплату тура в полном объеме (149400 руб.). 

Таким образом, за вычетом возвращённых сумм туроператор обязан возместить ФИО13 убытки - 106272 рублей (149400 - 43128).

Кроме того, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят о присуждении неустойки и штрафа на основании ч.6 ст. 13 и ст. 23 закона о защите прав потребителей. 

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20-и дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10-и дней со дня получения претензий (абз. 7). Из смысла абзаца 7 указанной нормы ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии. 

Однако в данном деле не установлен факт нарушения ответчиком прав истца и туристов как потребителей, поскольку в адрес туроператора ООО "Панорама Тур" претензия о выплате невозвращённой части стоимости туристического продукта в досудебном порядке не направлялась. 

Претензия ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ФИО3 турагенту ИП ФИО6, ответ на которую она дала ДД.ММ.ГГГГ. Однако от исковых требований к турагенту ИП ФИО6 истец отказалась и отказ принят судом. Поэтому эта претензия значения в данном деле не имеет. Каких-либо претензий к ответчику ООО "Панорама Тур" в досудебном порядке не предъявлялось и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных ч.6 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к туроператору ООО "Панорама Тур" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа за несвоевременное удовлетворении требований, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд пропорционально присужденному (106272 рб.) взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3325,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в данном деле - удовлетворить в части: взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - ФИО3 убытки в сумме 106272 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в местный бюджет госпошлину в размере 3325,44 рубля.

Во взыскании с ООО «Панорама Тур» неустойки и штрафа - отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов