Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-1580/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 08 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием: 

прокурора Долининой Н.С.,

представителя потерпевшей Ляпкина С.В.,

адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпкина С.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Файзурахманова Р.Н.., просившего приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Ляпкина С.В. и прокурора Долининой Н.С., просивших удовлетворить жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года 

ФИО2, родившийся (дата) в селе (адрес), ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ***.

ФИО2 установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу С.С.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей.

Постановлено сохранить арест на имущество: автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль «***»» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 осужден нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В., действующий в интересах потерпевшей С.С.Ю., не согласился с принятым решением, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно мягким, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Анализируя положения гл. 27 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 53 УК РФ, ст. 73 УК РФ, полагает, что осужденный не понес справедливое наказание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО2 до настоящего времени не оказано потерпевшей никакой помощи, попытки заглаживания вреда не предпринимались, извинения потерпевшей не принесены.

Отмечает, что наезд на потерпевшую осужденный совершил на нерегулируемом пешеходном переходе. Потерпевшая понесла физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение по поводу полученных травм, до настоящего времени с трудом передвигается, нуждается в реабилитации.

Полагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред является ничтожно малым.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Просит взыскать с осужденного моральный вред в сумме 600 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ляпкина С.В., действующего в интересах потерпевшей С.С.Ю. государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие грамот, наличие заболеваний у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд принял во внимание иные данные о личности ФИО2, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченными характеризуется положительно, соседями, по месту работы характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал, изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции считает данные выводы убедительными, находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Тем самым, наказание ФИО2. назначено судом в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. 

Более того, суд не мог назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы ввиду прямого указания в законе.

Так, часть 1 ст. 56 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что нашло отражение в приговоре, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами применено обоснованно и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств является соразмерным.

Что касается доводов жалобы адвоката Ляпкина С.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей обжалуемым приговором, то их следует признать заслуживающими внимания. 

При разрешении исковых требований С.С.Ю. суд исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осужденного. 

Однако, определяя степень вины причинителя и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд не учел, что потерпевшая передвигалась в светлое время суток по пешеходному переходу и вправе была рассчитывать на то, что будет пропущена, тем более, что два автомобиля остановились и пропускали ее. ФИО2 скорость не снизил, перед переходом не остановился, не уступил дорогу пешеходу, чем грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на С.С.Ю. 

В результате наезда потерпевшая получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от последствий которых она до настоящего времени не оправилась и нуждается в реабилитации.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме *** рублей в данной ситуации, с учетом материального положения осужденного ФИО2, имеющего в собственности два автомобиля, является неоправданно малым, а потому подлежит увеличению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания - оставить без изменения.

Этот же приговор в части гражданского иска – изменить. Увеличить сумму гражданского иска, взыскав с ФИО2 в пользу С.С.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Ляпкина С.В., действующего в интересах С.С.Ю., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.А. Чернова