Дело №

УИД 55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком 29.09.2009 заключен кредитный договор №-№5 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту VISA International с лимитом 349 310 руб. по 24%, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В настоящий момент правопреемником кредитных организаций ОАО «УРСА Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В тот же день между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, в частности и по кредитному договору, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» уступило право требования к ответчику ООО «НЕТ ФИО4», заключив с последним договор № об уступке прав по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО4» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам, в число которых вошел кредитный договор, заключенный с ответчиком. По условиям кредитного договора при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 24% увеличивается до 220% годовых. По состоянию на дату заключения договора цессии с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности в сумме основного долга составила 349 310 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 273,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757 руб.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, также указал, что заемщик не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 349 310 руб. на срок 108 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Процентная ставка по кредиту: 1-й год 9% годовых, 2-й год 15% годовых, 3-й год 24% годовых, 4-й год 28% годовых, 5-й год 34% годовых, 6-й год 40% годовых, 7-й год 45% годовых, 8-й год 58% годовых, 9-й год 63% годовых.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк акцептовал данное предложение, предоставив ответчику кредитную карту на его имя и произведя выдачу наличных с использованием кредитной карты.

Таким образом, между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив на кредитный счет денежную сумму в размере лимита кредитования.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и переименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» был заключен договор №. № об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, по условиям которого ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Условия данного договора в полном объёме воспроизводят условия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен № об уступке прав по кредитным договорам.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 273,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодичных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приложенного расчета задолженность, заявленная в иске, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 273,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451,50 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ответу ОСП по ЛАО г. Омска ГУУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по ЛАО г. Омска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности в размере 373 725,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «БАСТИОН» посредством «Почты России» направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности ООО «БАСТИОН» по заявленным требованиям не был пропущен.

Относительно довода ответчика об отсутствии согласия ФИО3 на заключение оспариваемых договоров цессии суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

ООО «БАСТИОН» обращаясь к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2009 приложил копию Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредита», являющихся приложением № 3 к Положению по продукту «Рефинансирование Кредитов» для физических лиц – Клиентов региональных подразделений Сибирского и Уральского Банков ОАО «УРСА Банк» от 13.10.2008, в которых отсутствует положение о праве Банка частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, без дополнительного согласования.

В то время, как копия условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредита», являющихся приложением № 3 к Положению по продукту «Рефинансирование Кредитов» для физических лиц – Клиентов региональных подразделений Сибирского и Уральского Банков ОАО «УРСА Банк» от 13.10.2008, которая приложена к настоящему исковому заявлению, поданному 15.12.2025 содержит п. 5.4, согласно которому Банк частично или полностью вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, без дополнительного согласования.

Как следует из ответа ООО «БАСТИОН» от 11.03.2026 на запрос суда, документом, подтверждающим право банка на уступку права требования по кредитному договору, является договор цессии, в котором банк сообщает, что он вправе уступить требования к заемщикам п. 1.6(е) договора цессии. Договор цессии ФИО3 не обжалован, не расторгнут, денежные средства банку н возвращены. Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, публикуются на сайте банка и в офисе банка, клиент, ставя свою подпись в договоре, ознакомлен, что условия кредитования и тарифы могут меняться банком, о чем заемщик информируется путем размещения в отделении банка, а также в личном кабинете заемщика. ООО «БАСТИОН» обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, направило мировому судье условия кредитования, полученные в кредитном досье, в последующем ООО «БАСТИОН» в ответе на запрос БинБанка получены измененные условия, с правом на уступку задолженности без согласия должника, которые размещались в отделениях Банка. К данному ответу суд относится критически, поскольку из него не следует, что ФИО3 при заключении договора с ОАО «УРСА Банк» давал свое согласие на уступку третьим лицам права требования без дополнительного согласования.

В силу того, что в материалах дела имеются разные условия кредитования, истцом не представлено доказательство согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «БАСТИОН» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к Богдану ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2026 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова