№ 2-853/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что на основании протокола об административном правонарушении № (адрес) от (дата), составленном работниками ГИБДД к г. Комсомольска-на-Амуре истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Центрального райсуда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. (адрес)вого суда от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление суда первой инстанции от (дата) было оставлено без изменений. Прекращение административного дела по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях истца отсутствовал изначально - в момент составления протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД. Следовательно, действия по привлечению истца к административной ответственности являются незаконными в разрезе положений ст. 1069 ГК РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении, длившегося несколько месяцев, истец испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Истец переживал, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает свободу передвижения и отрицательно может сказаться на работе истца. Ложные сведения о совершении истцом административного проступка поставило истца в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В ходу судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и кроме заявленной компенсации морального вреда также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управление Министерства внутренних дел России по (адрес). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержал с учетом их увеличения, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ –ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде. В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и соответственно находятся в подведомственности МВД России. В случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица ГИБДД УМВ России по г. Комсомольску-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны РФ в лице МВД РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), указал на то, что исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности причинения морального вреда. 

Истец ФИО1, представители ответчика МВД РФ и третьих лиц ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя МВД РФ и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административном правонарушении (адрес) в отношении ФИО1 (иные данные), согласно которому ФИО1 (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством совершил ДТП, в результате которого гр. (иные данные) получила травму, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Решением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба (иные данные) – без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц госорганов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (с учетом положения ст. 158 БК РФ).

Исходя из норм Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. И в данном случае надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, необходимым условием материальной ответственности за причинение гражданину морального вреда, является наличие неправомерных действий, посягающих на нематериальные блага личности, в частности, на ее неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материально-правовым основанием компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, прежде всего, являются положения ст. 1100 ГК РФ, называющей незаконность действий в качестве основания для компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновывает тем, что незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и впоследствии производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основания.- отсутствие состава административного правонарушения, в ходе производства по которому и он (ФИО1) испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство (иные данные)

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 3 ст. 33 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сотрудниками полиции, в частности сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудниками полиции был составлен протокол, собраны материалы и направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании доказательств того, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре действовали незаконно суду стороной истца не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебных ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре законны, и не повлекли за собой нарушение прав и свобод ФИО1, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не является основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что истцом не представлено документальных доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца в этой части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом с вязи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи от (дата), заключенный между Зайцевым С.В. член Коллегии адвокатов «Лекс» Адвокатской палаты Хабаровского края и ФИО1, согласно которому, правовая помощь включает в себя: представление интересов доверителя ФИО1 по делу об административном правонарушении в Центральном райсуде г. Комсомольска-на-Амуре. Договор заключен на срок оказания правовой помощи. Правовая помощь включает в себя участие адвоката в суде первой инстанции, обжалование постановления суда, в случае несогласия с ним доверителя во всех возможных инстанциях, составление отзывов на жалобы других участников дела. 

Согласно п. 3.1. указанного договора, вознаграждение адвоката, производится не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения (постановления) суда после использования всех возможностей для его обжалования адвокату выплачивается гонорар в размере 25 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 25 000 рублей 00 копеек. 

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.