Дело №2-2041/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителей ответчика ООО «МО «Алер» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Межотраслевое Объединение «Алер», просит взыскать убытки в размере 416000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7360 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с БНС на приобретение одноэтажного кирпичного гаража-бокса № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, АО «Алер». Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> к гражданам, собственникам гаражей требования удовлетворены частично, гаражи-боксы №№ признаны самовольными постройками, на собственников возложена обязанность снести указанные гаражи-боксы и освободить земельный участок от строительных материалов и конструкций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Приобретенный истцом гараж-бокс № признан самовольной постройкой, в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на гараж-бокс 4. Вместе с тем, как установлено судебными актами, строительство указанных гаражей осуществлено ООО «МО «Алер». Истец считает, что сносом гаража-бокса ему причинены убытки, взыскание которых следует произвести с застройщика гаражей-боксов, то есть с ответчика. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, бокса 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. На основании абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 94-100 ГПК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.80-86), в случае удовлетворения исковых требований сумму убытков просили определить на основании заключения судебной экспертизы.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БНС (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный кирпичный гараж-бокс, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, гаражи МО «Алер», бокс №. Гараж продан за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> удовлетворены частично, в том числе на ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта – гаража-бокса №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, гаражи ООО «МО «Алер».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что гаражи-боксы с 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

Адрес>), квартал №, являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет ответчиков, а записи о правах на данные объекты недвижимости, имеющиеся в ЕГРП, подлежат погашению. При этом, суд пришел к выводу о том, гаражи-боксы возведены ответчиками на земельном участке, не отведенном застройщику, разрешение на строительство гаражей-боксов не выдавалось, нахождение самовольно построенных объектов нарушает права и законные интересы собственника 

<

данные изъяты> – Российской Федерации, от имени которой действует ТУ Росимущества и препятствует пользованию земельным участком по назначению. Также судом установлен факт аварийного состояния объекта капитального строительства – подземных гаражей-боксов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Оценка-Пермь» для проведения оценки гаража-бакса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, гаражи МО «Алер» по 

<

Адрес>, бокс № (л.д. 70).Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Оценка-Пермь» № рыночная стоимость гаража-бокса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, бокс 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (приложение №).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Эксперт», представленного ответчиком ООО «МО «Алер» следует, что рыночная стоимость гаража-бокса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, бокс 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (приложение №).

Из кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость гаража-бокса №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, гаражи МО «Алер» составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

В связи с оспариванием размера убытков, представлением сторонами в материалы дела оценочных отчетов с определением различной стоимости Гаража, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость смешанной конструкции гаража-бокса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, гаражи ООО «МО «Алер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.135-199).

При определении стоимости спорного объекта, соответственно, определении размера убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания№, поскольку данная экспертиза проведена в связи с наличием спора между сторонами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку расчет рыночной стоимости объекта произведен на основании непосредственного осмотра предмета оценки, с учетом цен, действующих на территории 

<

Адрес>, а также с учетом инфраструктуры и транспортной доступности, с учетом износа и без учета стоимости земельного участка. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение достаточно мотивированно, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает. Заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта, в связи с чем доводы представителей ответчика о необходимости определения реального ущерба в соответствии с кадастровой стоимостью судом во внимание не принимаются. Суд также принимает во внимание, что кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в случае ее несоответствия рыночной стоимости может быть оспорена. 

Таким образом, в данном случае при наличии заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость гаража-бокса № не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем применению не подлежит. 

К представленному истцом отчету об оценке № ООО «Оценка-Пермь» суд относится критически, полагая указанную в отчете рыночную стоимость Гаража 

<

данные изъяты> руб. завышенной, поскольку оценка проведена без учета состояния объекта оценки, имеющегося обременения, с учетом стоимости земельного участка. Вместе с тем, ФИО3 собственником земельного участка, на котором расположен гараж-бокс, не является. При этом, площадь сравниваемых объектов выше площади гаража-бокса, принадлежащего истцу.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате прекращения права собственности на гараж-бокс № возникли по вине ООО «МО «Алер» и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по возведению самовольной постройки, введению ее в гражданский оборот и последующей продаже физическим лицам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям ( (26, 17%). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

Вместе с тем, основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, учитывая, что истец не представил суду оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии квитанций, свидетельствующих о понесенных им расходах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» в пользу ФИО3 убытки в размере 108 858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1926 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова