Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2017 года 

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие пос.Мурмаши (далее МУ ЖКП пос.Мурмаши) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем жилого помещения по указанному адресу зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи дочь ФИО2 Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет истец. Длительное время ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за период с 01.02.2013 по 30.04.2017 г.г. образовалась задолженность в размере 111 413 рублей 59 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 34 081 рубль 21 копейка. Поскольку добровольных мер к погашению задолженности ответчики не предпринимают, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженности по оплате ЖКУ и пени.

До начала судебного заседания, представитель истца представила в суд заявление, в котором уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере 113 562 рубля 29 копеек, пени в размере 36 117 рублей 48 копеек, а всего в сумме 149 679 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины. В части возращений ответчиков относительно пропуска срока исковой давности оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в жилом помещении не проживает, живет на съемной квартире, оплату ЖКУ за неё должен был производить Ю.О.Б., в связи с чем считает, что у неё отсутствует обязательство по оплате ЖКУ. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просила уменьшить размер пени, заявленной ко взысканию в связи с несоразмерностью, сложным материальным положением –

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также возражала против взыскания задолженности по основаниям, аналогичным доводам ответчика ФИО2, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просила уменьшить размер пени, заявленной ко взысканию в связи с несоразмерностью. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет МУ ЖКП пос.Мурмаши в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 

<

дата> (л.д.11-17). 

Ответчик ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 

<

дата> 

Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата> ответчик ФИО2, являющаяся дочерью нанимателя, а также несовершеннолетняя Ш.А.А. (л.д.6). 

Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в спорный период осуществлял истец, который также предоставлял ответчикам соответствующие коммунальные услуги.

В течение длительного времени ответчики оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносили, в связи с чем, за период с 01.02.2013 по 31.05.2017 г.г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 113 562 рубля 29 копеек. Мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимают.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно требований за период с 01.02.2013 по 01.02.2014, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обращения истца к мировому судьей с требованиями о выдаче судебного приказа последовало только 13.02.2017, отсутствием доказательств иного срока внесения платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2013 по 13.02.2014 истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем в этой части требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за период с 13.02.2014 по 31.05.2017, которая согласно расчета истца составила 88 931 рубль 19 копеек. Представленный суду расчет ответчиками не оспаривался, размер оплаты за жилое помещение определен, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно представленному истцом расчету пени с учетом уточнений, сумма пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по оплате ЖКУ, за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 г.г., составила 36 117 рублей 48 копеек (л.д.35-37).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания задолженности за период с 01.02.2013 по 13.02.2014 в сумме 24631 рубль 10 копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности, размер пени подлежит перерасчету. При перерасчете суд принимает за основу представленный истцом расчет пени, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками порядок расчета не оспаривался. Так, размер пени определяется судом следующим образом: от суммы задолженности по состоянию на ноябрь 2015 в размере 52553 руб. 61 коп. за период просрочки с 26.12.2015 по 31.12.2015: 52553, 61 р * 8,25 %/300/30* 6=86.7 руб.; с 31.31.2016 по 24.03.2016 : 52553, 61 р * 11 %/300/30*84=1618,68 руб.; с 25.032016 по 13.06.2016: 52553, 61 р * 11 %/130/30*81=3602,07 руб.; с 14.06.2016 по 18.09.2016: 52553, 61 р * 10,5 %/130/30*97=4117,65 руб.; с 19,09.2016 по 26.03.2017: 52553, 61 р * 10 %/130/30*189=7641,27 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 52553, 61 р * 9,75 %/130/30*36=1419,12 руб,; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 52553, 61 р * 9,25 %/130/30*48=1795,20 руб., а всего 20280 руб. 69 коп.; за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 истцом рассчитаны пени в сумме 6333 руб. 98 коп. Соответственно общая сумма пени за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 составляет 26614 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени в связи с несоразмерностью, а также сложным материальным положением.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о снижении размера пени, представлены доказательства временного отсутствия по месту жительства, а также учитывая обстоятельства дела, размер задолженности,период невнесения платежей, и то, что истец является некоммерческой организацией, отсутствия возражений со стороны истца в части заявления ответчиков об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков до 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 3107 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального Унитарного Жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.02.2014 по 31.05.2017 в сумме 88931 рубль 19 копеек, пени за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3107 рублей 94 копейки, а всего 100 039 рублей 13 копеек (сто тысяч тридцать девять рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –