УИД № 59RS0017-01-2024-000899-04

Дело № 2-494/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе 

председательствующего судьи Котеговой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (далее ООО ПКО «Защита онлайн») к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 947,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 789,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и 

<

ФИО>1 был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа 

<

ФИО>1 подана заявка через сайт заимодавца № подтверждая, что сведения указанные в заявлении являются полными и достоверными. Подача заявления возможна только после создания учетной записи присоединения к правилам и соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных указанных заемщиком. Одновременно при подаче заявления на получение займа заемщик дает согласие на обработку персональных данных. Пароль был отправлен заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почты заемщика – №, указанные заемщиком в Анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены 

<

ФИО>1 в личный кабинет. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №******2216, банк SBERBANK, в размере 20 000,00 руб. (с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную услугу), а именно выдача займа на банковскую карту через АО Тинькофф Банк, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. Согласно условиям Договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в связи с чем на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору. Принятые обязательства заемщиком не исполняются, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отмене. На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

ФИО>1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 947,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн»в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнение по иску не выразила указав о том, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» оформило в электронном виде договор потребительского займа № с ответчиком 

<

ФИО>1 путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником. По условиям договора Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 21 179,00 руб., под 365% годовых. Срок возврата займа – 30 дней, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 7 - 14).

Перечисление денежных средств ответчику 

<

ФИО>1 на карту Сбербанк в размере 20 000,00 руб. подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на банковскую карту ответчика через АО Тинькофф Банк осуществлен денежный перевод (л.д. 6) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежаще не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

ФИО>1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) под № значится 

<

ФИО>1 (л.д. 25 оборот).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке права (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 947,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу 21 179,00 руб., задолженность по процентам 30 561,24 руб., штрафы 1 207,26 руб. (л.д. 5 оборот).

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, иной расчет задолженности суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик 

<

ФИО>1 не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения задолженности по указанному договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с 

<

ФИО>1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 1 789,00 руб.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 947,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 02.05.2024 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья