Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием заявителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 управляя автомобилем, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мотивируя свое обращение тем, что боковой интервал был нарушен вторым участником ДТП- водителем ФИО1, так как при движении ее автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, мотало из стороны в сторону и она выехала на встречную полосу. Заметив, что встречный автомобиль мотает из стороны в сторону ФИО2 начала предпринимать меры, чтобы уйти от столкновения и стала делать маневр в сторону заснеженной обочины и торможение, в этот момент произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая въехала в заднюю часть двери автомобиля заявителя. При этом водитель ФИО1 преднамеренно дала задний ход, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ об обязании немедленно остановить транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что в произошедшем ДТП отсутствует ее вина.

Будучи соответствующим образом извещенным инспектор ОГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился. Учитывая, что схема места происшествия составлена крайне небрежно и принятие соответствующего решения по делу возможно только с учетом показаний инспектора ОГИБДД, в целях обеспечения явки ФИО3 на следующее судебное заседание на имя начальника ОМВД России по Лаишевскому району за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, однако требование суда выполнено не было. По требованию ФИО2 решение было принято без показаний ФИО3

От заинтересованного лица ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть заявление ФИО2 без ее участия, приехать не может в связи с занятостью на работе. По существу дела пояснила, что в связи с погодными условиями на дороге образовалась колея, увидев впереди автомобиль, она остановилась, а ФИО2 продолжала двигаться и перед самым столкновением выруливать вправо, зад машины занесло и она ударилась об левую часть переднего бампера ее машины. Считает, что в случившемся ДТП виноваты и ФИО2 и она.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ. 

Как видно из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО3 без производства каких- либо замеров, то есть с существенными недостатками, автомашина ФИО2 расположена под некоторым углом к направлению движения, что ею не отрицается- повернула руль вправо, чтобы освободить проезжую часть для встречной автомашины, дорога была не очищена после выпавшего снега, проезжая часть сужена. Расположение автомашины на проезжей части видно из фотографического изображения участка дороги, где произошло ДТП (л.д. 10 и 11). Сам факт расположения автомашины заявителя под некоторым углом к проезжей части дороги уменьшает ширину дороги для проезда встречной автомашины. 

При этом ФИО2 пренебрегла следующими требованиями ПДД РФ: 

-п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании заявитель пояснила, что она увидев встречную автомашину взяв вправо остановилась, а в объяснении, данном инспектору ДПС, указывает, что полностью остановить автомашину не успела. Другой участник ДТП ФИО1 в своем объяснении указывает, что встречную автомашину занесло на ее сторону и она экстренно остановила свою автомашину. 

То есть, в данных объяснениях их мнения совпадают. 

В обжалуемом постановлении имеются подписи ФИО2, однако она не указывает о своем несогласии с постановлением, не делает какие- либо замечания, то есть соглашается с тем, что она признана виновной в совершении ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват только второй участник ДТП водитель ФИО1 и это ее занесло на автомобиль заявителя, суд считает несостоятельными и необоснованными, так как из схемы происшествия и представленного фотоматериала видно, что задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 находится на встречной полосе.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 АИ. допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД по Лаишевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Замалиев Н.К.