№ 1-247/20

УИД 56RS0009-01-2020-001887-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Багановой М.В. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

<

Дата обезличена> в 08 часов 55 минут, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

...> до 09 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, когда в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с признаками алкогольного опьянения и на законные требования инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (согласно показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,416 мг/л), что является недопустимым при управлении транспортными средствами и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. 

В ходе дознания ФИО2 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Баганова М.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 

<

Дата обезличена> года, после пройденного обследования был допущен к управлению транспортным средством. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не наблюдается. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало. Комрометирующим материалом в отношении подсудимого ФИО2 органы предварительного следствия и суд не располагает. 

Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место работы. 

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты> получает ежемесячную заработную плату, что свидетельствует о наличии постоянного и законного источника дохода и платежеспособности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможно без изоляции последнего от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа. 

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО2 в момент его совершения, характеристику его личности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из положений ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, имея водительское удостоверение, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что достоверно установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22-32). 

Из справки, предоставленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена>, усматривается, что водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, находится на хранении в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с 03.02.2020 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 03.08.2021 года (л.д.34).

С учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО2 права управления транспортными средствами и не имеющего соответствующего разрешения, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010 

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603127010000140 – оплата уголовного штрафа

УИН-0

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, возвращенные на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения; 

- копии свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, водительского удостоверения на имя ФИО2 серии 

<

Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев