(№)

1-149/2025 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 апреля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО10, 

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 23.11.1995г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 08.06.2022г.рождения, на момент задержания трудоустроенного в ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 21 минуты ФИО1, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения имущества подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, которому последовательно нанес: один удар кулаком правой руки в область левой скулы, после которого Потерпевший №1, защищаясь, повалил ФИО1 на землю, после чего, ФИО1, вставая, нанес Потерпевший №1 правой ногой один удар в область глазного яблока слева и кулаком правой руки два удара по лицу, которые пришлись в область верхней и нижней губ, что повлекло перелом первого зуба верхней челюсти слева, а также в область носа, при этом от каждого из полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил, достав из правого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки: сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеком, не представляющим материальной ценности, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также не представляющую материальной ценности проездную транспортную карту «Сити Кард», после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5100 рублей, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека окологлазничной области слева, ссадин носа, ушибленных ран верхней и нижней губ, перелома первого зуба на верхней челюсти слева, не повлекшие расстройства здоровья (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), но в момент причинения повлекли для Потерпевший №1 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил, что признает факт драки с потерпевшим, хищение имущества потерпевшего не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося имел в собственности сотовый телефон марки «Айфон 7» черного цвета, который приобрел осенью 2024 года через «Авито» за 7 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом, чехлом, зарядным устройством, повреждений телефон не имеет, находился в рабочем состоянии, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой на момент хищения денежные средства отсутствовали, потерпевший показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около в 18-00-18-30 часов они совместно со своим приятелем Свидетель №1 пошли в магазин, по дороге встретили подсудимого с супругой, при этом подсудимый попросил угостить его сигаретой, потерпевший с другом отказали, подсудимый начал себя неадекватно вести, начал бросаться, но не трогал их. Свидетель №1 отдал подсудимому сигарету, подсудимого позвала жена, они ушли в другом направлении от потерпевшего, который с Свидетель №1 пошли в магазин «Бристоль», купили пиво и сигареты. Потом потерпевший вспомнил, что забыл купить хлеб. Свидетель №1 пошел домой, потерпевший проходил в том месте, в котором с подсудимым они встретились в первый раз. Потерпевший зашел в магазин, который находится на (адрес обезличен).Н.Новгорода, купил хлеба, вышел из магазина, завернул за задание по (адрес обезличен), потерпевшего окрикнул подсудимый: «Стой, подожди». Потерпевший остановился, подсудимый начал задавать ему вопросы: почему потерпевший его послал, потерпевший все отрицал, потому что такого не было. Подсудимый находился один, жены рядом не было, подсудимый сказал потерпевшему, что будет его бить и нанес удар кулаком правой руки, удар был в левую сторону лица. После чего они начали с ним бороться, упали на землю на снег. Подсудимый попросил прекратить борьбу, поговорить нормально, потерпевший согласился, но подсудимый встал быстрее потерпевшего и ударил Потерпевший №1 ногой в лицо, попал в область носа, губ, выбил зуб. Потерпевший пытался подняться, у них, стоя, завязалась борьба, в этот момент подсудимый залез к потерпевшему в карман куртки, на требования потерпевшего остановиться, подсудимый не реагировал (при этом потерпевший также пытался удерживать руку подсудимого), подсудимый достал содержимое кармана, все, что было у потерпевшего. Подсудимый начал удаляться, потерпевший кричал, чтобы подсудимый остановился, он не реагировал, просто ускорил шаг. Времени было около 20 часов 30 минут. В результате у потерпевшего подсудимым были похищены сотовый телефон и транспортная карта. Потерпевший пошел домой к своему приятелю Свидетель №1, которому рассказал о случившемся, вызвал сотрудников полиции и скорую, потерпевший с телефона Свидетель №1 пытался дозвониться на свой телефон, но телефон был выключен, через некоторое время подсудимый был задержан, потерпевший его опознал. Из отдела полиции потерпевший отправился в травмпункт, где ему диагностировали: ушибы лица, выбитый зуб, порванные губы изнутри, гематомы, синяки. Потерпевший суду показал, что подсудимый не имел причин для его избиения, потерпевший при встрече подсудимого не оскорблял, насилия к нему не применял, напротив, потерпевший старался избежать конфликта. Потерпевший суду показал, что весь комплекс телесных повреждений, установленный заключением эксперта, ему был причинен в результате действий подсудимого, до нападения потерпевший никаких телесных повреждений не имел. Потерпевший суду уточнил, что ему были нанесены: один удар кулаком правой руки в область левой скулы, один удар правой ногой в область глазного яблока слева, два удара кулаком правой руки по лицу, которые пришлись в область верхней и нижней губ, что повлекло перелом первого зуба верхней челюсти, от каждого из полученных ударов потерпевший испытывал физическую боль. Потерпевший суду показал, что стоимость: похищенного телефона он оценил в 5 000 рублей, силиконового чехла от телефона в 100 рублей, иное имущество цены не имело, а именно, защитное стекло телефона, сим-карта, транспортная карта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в день случившегося вместе с потерпевшим они направились в магазин на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, к ним подошел подсудимый, попросил сигарету, так как увидел, что потерпевший курит, потерпевший ему отказал. В ответ от подсудимого пошли угрозы в сторону потерпевшего. Свидетель, чтобы избежать конфликта, угостил подсудимого своей сигаретой. Подсудимый вел себя неадекватно, по внешнему виду, либо пьяный, либо под наркотиками, он грубил, хамил. В ответ потерпевший не оскорблял подсудимого, насилия по отношению к нему не применял. Подсудимый сам провоцировал конфликт с потерпевшим. Подсудимый был с девушкой, которая свидетелю не знакома, девушка просила подсудимого не приставал к потерпевшему и свидетелю, но тот ее не послушал. После того, как свидетель угостил подсудимого сигаретой, тот от них отстал. Свидетель с потерпевшим пошли в магазин за выпивкой, после этого потерпевший направился за хлебом, а свидетель взял пакет с выпивкой и пошел домой, так как замерз. Потерпевший пришел попозже, весь в крови, с разбитым лицом, отколотым зубом, сказал, что на него напал подсудимый, забрал телефон и транспортную карту. Они вызвали полицию, подсудимого нашил по горячим следам. Далее потерпевший поехал в отдел полиции. Свидетель суду показал, что до момента, как свидетель с выпивкой пошел домой, никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Свидетель суду подтвердил, что непосредственно перед уходом видел у потерпевшего сотовый телефон и транспортную карту, которые находились у потерпевшего в кармане, потерпевший, когда пришел домой к свидетелю, сообщил, что телефон и транспортную карту у него забрал подсудимый, который подрался с потерпевшим и забрал из кармана у потерпевшего данное имущество. После полиции потерпевший поехал на освидетельствование снимать побои.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает инспектором полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, и показала, что выезжала по заявке по сообщению потерпевшего об его избиении и грабеже имущества, по прибытию у потерпевшего на лице свидетель видела гематомы в области нога, глаз, по приметам, которые сообщил потерпевший, свидетель поехали искать нападавшего, задержали подсудимого, на которого указал потерпевший, на момент задержания подсудимый был в неадекватном состоянии (либо алкоголь либо наркотики), движения рук были размашистыми, разговаривал дерзко. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый ее муж, охарактеризовала его с положительной стороны, у них совместный малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого подсудимый занимается, на момент задержания подсудимый работал, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель вместе с мужем ходили в магазин, муж был выпивши (выпил 2 бутылки пива), они встретили потерпевшего, он был не трезвый, находился с товарищем, который потом ушел, и потерпевший остался с ними один, потерпевший начал оскорблять подсудимого (как именно, свидетель не помнит, предполагает, что это были оскорбления, так как муж стал что- то отвечать потерпевшему), оскорблял из-за того, что муж попросил у потерпевшего сигарету (как оскорблял, свидетель не слушала, только предположила об оскорблениях). Друг потерпевшего дал подсудимому сигарету, а потерпевший начал оскорблять мужа. Сам процесс конфликта и драки свидетель не видела, так как ушла на другую сторону дороги, было темно, и свидетель не видела, что происходило между подсудимым и потерпевшим. Она пошла в сторону дома, муж ее догнал, у него была рассечена коленка, они пошли прогуляться, сели на автобус, проехали несколько остановок, после чего муж был задержан сотрудниками полиции. 

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.17- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода избил потерпевшего и открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone 7»,

л.д.23-28- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра потерпевший указал данное место, как место хищения у него подсудимым имущества, 

л.д.43- справка из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» г.Н.Новгорода, согласно которой, Потерпевший №1 обратился в данное медицинское учреждение с полученной (ДД.ММ.ГГГГ.) травмой, диагноз: подозрение на ЗЧМТ СГМ, 

л.д.62-64- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеется кровоподтек окологлазничной области слева, ссадина носа, ушибленные раны верхней и нижней губ, перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева, которые носят характер тупой травмы, механизм образования- удар, вреда здоровью не причинили, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего, образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий, за 3-6 суток до момента осмотра, могли образоваться от ударов, как руками, так и ногами,

л.д.85-99- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных соединений похищенного у него сотового телефона, детализация представлена за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после совершения в отношении него преступления, он с абонентского номера +7-999-139…22, принадлежащего Свидетель №1, в 20 часов 21 минуту осуществлял телефонный звонок на свой сотовый телефон (+7-925-334-….48), с целью возврата своего имущества, телефон был отключен,

л.д.111-112- протокол опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого, как мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов нанес потерпевшему удары в область лица и похитил сотовый телефон марки «iPhone 7» (опознал по чертам лица, телосложению), 

л.д.115- справка из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой, ориентировочная оценочная стоимость товара: сотового телефона марки «iPhone 7», в рабочем состоянии, составляет 5000 рублей, 

л.д.117- сведения от оператора системы «Сити кард», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 57 минут и в 17 часов 12 минут были предприняты попытки активации транспортной карты (№), похищенной у потерпевшего Потерпевший №1, 

л.д.182,185-194, 196, 199-202,206-208,210-212,214-217,220-223,225,227,229,231,241- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.236-237- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости, что не исключает и не ограничивает его вменяемости, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеристики по месту жительства и работы подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем осуществления действий, установленных судом, и образующих объективную сторону преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо постоянном или временном расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат данные о личности подсудимого, в том числе, выводы проведенной по делу, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, судебно-психиатрической экспертизы. 

Сомнений во вменяемости подсудимого при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным корыстным умыслом, направленным на хищение имущества у ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. 

Суд установил, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал открыто, используя придуманный повод, подверг его избиению, в процессе которого также открыто похитил из кармана куртки у потерпевшего сотовый телефон и транспортную карту «СитиКард», после чего, игнорируя требования потерпевшего о возврате, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Суд установил, что подсудимый использовал насилие в качестве способа подавить волю потерпевшего к сопротивлению для облегчения себе хищения имущества, что подсудимому в итоге удалось.

Иных причин для применения в отношении потерпевшего насилия у подсудимого не имелось.

В данной части суд оценивает, что сразу после избиения подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, что также указывает на факт применения насилия, как избранный подсудимым способ хищения чужого имущества. 

К заявлению подсудимого об обратном, а именно, о том, что он лишь в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, нанес ему удары, суд относится критически, как к способу избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Суд считает примененное подсудимым насилие, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку суд установил, что примененное к потерпевшему насилие не представляло реальной опасности для жизни или здоровья Потерпевший №1, как в момент применения, так и впоследствии.

Так суд установил, что подсудимый нанес потерпевшему в общей сложности 4 удара по голове, а именно: один удар кулаком правой руки в область левой скулы, после которого Потерпевший №1, защищаясь, повалил ФИО1 на землю, после чего, ФИО1, вставая, нанес Потерпевший №1 правой ногой один удар в область глазного яблока слева и кулаком правой руки два удара по лицу, которые пришлись в область верхней и нижней губ, что повлекло перелом первого зуба верхней челюсти слева, а также в область носа, от каждого из которых потерпевший испытывал физическую боль, получил телесные повреждения в виде: кровоподтека окологлазничной области слева, ссадин носа, ушибленных ран верхней и нижней губ, перелома первого зуба на верхней челюсти слева, не повлекшие расстройства здоровья (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н). 

Обстоятельства хищения суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований полагать о недостоверности указанных доказательств, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, суд не установил. Ранее с потерпевшим их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО1 о том, что он лишь подрался с потерпевшим в ответ на оскорбления в свой адрес, и что имущества у потерпевшего он не похищал. Суд считает данные показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе случайной встречи с подсудимым ФИО1 начал провоцировать конфликт, однако на провокацию потерпевший не поддался, не оскорблял и не применял к подсудимому насилие, от конфликта ушел, однако, спустя некоторое время, подсудимый вновь подошел к потерпевшему и начал его избивать, одновременно похитив из кармана одежды имущество (сотовый телефон и транспортную карту), с которым с места совершения преступления скрылся, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного.

Суд оценивает, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который присутствовал при первой встрече с подсудимым, когда тот демонстрировал провоцирующее конфликт поведение в отношении потерпевшего, а позднее потерпевший пришел к свидетелю домой и сообщил, что подсудимый его избил и похитил имущество, при этом на лице у потерпевшего имели место телесные повреждения.

Суд оценивает, что с заявлением о преступлении в полицию потерпевший обратился незамедлительно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что по заявке дежурного она участвовала в задержании подсудимого, на которого указал потерпевший, как на лицо, которое подвергло его избиению и похитило имущество.

Суд оценивает, что в травматологический пункт потерпевший также обратился сразу после случившегося, в ходе предварительного расследования участвовал в опознании и опознал подсудимого, о чем подтвердил в ходе судебного следствия, указал на ФИО1, как на лицо, подвергшего потерпевшего избиению и похитившего имущество. 

Суд оценивает, что показания потерпевшего подтверждаются выводами проведенной по делу в установленном требованиями гл.27 УПК РФ порядке судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего телесные повреждения, механизм образования, давность и локализация которых, соответствуют показаниям потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 (жены подсудимого) о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт и оскорблял подсудимого. Суд считает, что своими показаниями свидетель стремится помочь подсудимому, с которым имеет малолетнего ребенка и состоит в браке, избежать наказания за совершенное преступление. В данной части суд оценивает неконкретность показаний свидетеля, которая не смогла сообщить суду детали конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также характер высказанных оскорблений, сообщила, что в самом начале потасовки с места таковой ушла, более ничего не видела и не слышала (ни драки, ни конфликта), стояла в стороне, об оскорблениях со стороны потерпевшего только предположила. Оценив содержание показаний свидетеля ФИО1, суд считает их не конкретными, предположительными и данными с целью введения суд в заблуждения относительно настоящих событий преступления, при описании которых она стремится выгородить своего мужа.

Тот факт, что в ходе задержания, а затем и обыска в жилище подсудимого ничего не изъято, не опровергает правильности обвинения, поскольку возможность распорядиться похищенным имуществом у подсудимого имелась, он был задержан, спустя некоторое время и вдалеке от места хищения. Кроме того, обыск был проведен, спустя месяц после событий преступления.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что в момент его нахождения в следственном изоляторе по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) были предприняты попытки активации транспортной карты потерпевшего, о чем содержатся сведения в материалах уголовного дела (т.1 л.д.117). Суд считает, что указанные доводы правильности обвинения не опровергают. В данной части суд установил, что возможность распорядиться похищенным имуществом у подсудимого имелась. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, карта осталась в распоряжении подсудимого, в связи с чем, ее последующие попытки использования (карта не требует при ее использовании персонализации личности владельца) не опровергают правильности обвинения иными лицами. 

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показания потерпевшего, а также представленных документов о стоимости похищенного сотового телефона.

Сомнений в объективности указанных доказательств суд также не установил.

Суд установил, что свой корыстный преступный умысел подсудимый довел до конца, похитив имущество, и получив возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что хищение имущества носило открытый характер, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, который, требовал возврата похищенного имущества в тот момент, когда подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрывался. 

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает технической ошибкой указание в обвинительном заключении при описании начала преступного деяния на дату (ДД.ММ.ГГГГ.). Верной следует считать дату совершения преступления- (ДД.ММ.ГГГГ.). Проанализировав формулировки предъявленного подсудимому обвинения в полном объеме, а также представленные доказательства, суд считает, что данная техническая ошибка существа обвинения не искажает, его не изменяет и права подсудимого на защиту не нарушает, в связи с чем, вынесению по делу обвинительного приговора не препятствует. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого на момент совершения преступления определяющим его преступное поведение, в связи с чем, оснований для признания данного состояния, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г»УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, на учете у нарколога не состоит, имеет место работы, по местам работы и жительства, свидетелем по делу характеризуется положительно, занимается также воспитанием малолетнего ребенка своей жены, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях опасного рецидива умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации на момент задержания не проживал, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: след обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО12

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО8