Дело № 2-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 22 марта 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к магазину «К» индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к магазину «К» индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли - продажи морозильника … на сумму 21950 руб. от 23 ноября 2015 г., взыскать стоимость товара в сумме 21950 руб., разницу цены товара в сумме 1382 руб. 85 коп., убытки в сумме 2500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования в сумме 17499 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 19133 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 19133 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 90799 руб. 36 коп, а всего 272398 руб. 08 коп.

В обоснование иска она указала, что в течение гарантийного срока морозильник сломался несколько раз. 29 августа 2016 г. морозильник перестал морозить, доставлен в магазин, на ремонт не направлялся, через 2 или 3 дня истец забрал морозильник обратно домой. В конце сентября 2016 г. морозильник вновь сломался, он перестал морозить, доставлен в магазин и находился на ремонте. 21 октября 2016 г. она забрала морозильник домой после ремонта, в этот день он работал. Утром 22 октября 2016 г. она обнаружила, что морозильник вновь не морозит, о чем сообщила продавцам, которые велели обратиться в понедельник 24 октября 2016 г., объяснив, что сегодня суббота и продавец в магазине работает один. 24 октября 2016 г. она позвонила в магазин, просили ожидать истца дома. Приехал сотрудник магазина, проверил напряжение в розетках. Убедившись, что холодильник не работает, сотрудника магазина сказал, что пошлет мастера, который пришел в конце рабочего дня и подтвердил поломку морозильника и необходимость его ремонта. 

27 октября 2016 г. она написала претензию и просила вернуть уплаченный за товар деньги в сумме 21 950 руб., безвозмездно предоставить на период ремонта морозильник, возместить моральный вред в сумме 20000 руб., убытки в сумме 500 руб.. расходы на бензин, которые она затратила на доставку морозильника в магазин на ремонт и обратно в августе и сентябре 2016 г. и обеспечить личное участие в проверке качества товара или проведения экспертизы. 

01 ноября 2016 г. претензия получена ответчиком, ответа на претензию ответчик не направил. 

08 ноября 2016 г. ответчик предложил передать морозильник для отправки в сервисный центр для проведения экспертизы, она согласилась с условием личного участия при проведении экспертизы. 

09 ноября 2016 г. ответчик повез на служебной автомашине морозильник в город Й. для проведения экспертизы. Она поехала на своей автомашине, расходы на бензин составили 1000 руб.. Морозильник был доставлен в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> д…. Однако экспертиза в тот день не проводилась из-за отсутствия специалиста, в связи с чем морозильник ответчик вновь привез истцу домой.

Примерно через неделю ответчик вновь предложил экспертизу товара. По телефону она узнала, что в этот день экспертизу они не могут провести, о чем она сообщила продавцу и сказала, что согласится передать морозильник в день проведения экспертизы. 

До настоящего времени ответчик истцу больше не звонил, провести экспертизу не просил.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Дусмеева Р.Г., действующая на основании ордера № … от 15 марта 2017 г., доводы искового заявления поддержали полностью и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 марта 2017 г., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3, 4 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» морозильник отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в отношении технически сложного товара, к которым относится морозильники, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении пятнадцатидневного срока для предъявления указанных требований со дня передачи товара потребителю в случаях: обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи морозильника …, стоимость товара составила 21950 руб.. При этом препродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, внешний вид без повреждений. Комплектность полная, с условиями гарантийного обслуживания покупатель согласился. Покупателю вручены гарантийный талон магазина № … от 23 ноября 2016 г. со сроком гарантии 1 год и гарантийная карта ЗАО «А», содержащая в себе сведения о гарантийных обязательствах и техническом обслуживании морозильника «А» …. в течение гарантийного срока 3 года.

Данные обстоятельства подтверждается товарным чеком от 23 ноября 2015 г., гарантийным талоном и гарантийной картой, сторонами не оспариваются.

В период эксплуатации морозильника с момента его покупки с 23 ноября 2015 г. и до 29 августа 2016 г. качество приобретенного товара у истца сомнений не вызывало, морозильник работал в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

29 августа 2016 г. истец обратилась к ответчику с устной претензией, сославшись на то, что 29 августа 2016 г. в момент эксплуатации в морозильнике выявилась неисправность, он перестал морозить, в связи с чем он был доставлен в магазин. В течение 3 дней морозильник проверялся в магазине. Ввиду отсутствия неисправностей морозильник был возвращен истцу. 

В конце сентября 2016 г. истец второй раз обратилась к ответчику с устной претензией о том, что в морозильнике выявилась неисправность, он вновь перестал морозить, в связи с чем он был доставлен в магазин.

21 сентября 2016 г. морозильник по гарантийной карте передан в сервисный центр для устранения недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из наряда-задания (без номера) следует, что морозильник модели … в период с 30 сентября 2016 г. по 12 октября 2016 г. находился на ремонте, выявившийся в морозильнике дефект в виде неисправности работы компрессора в ходе ремонта устранен путем установления нового компрессора.

21 октября 2016 г. морозильник возвращен истцу, что подтверждается пояснениями сторон, справкой ответчика от 27 октября 2016 г. 

22 октября 2016 г. истцом обнаружена в морозильнике неисправность, он вновь перестал морозить. 

24 октября 2016 г. ответчиком установлена в морозильнике неисправность в работе компрессора. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

27 октября 2016 г. истец написала претензию и просила вернуть уплаченный за товар деньги в сумме 21 950 руб., безвозмездно предоставить на период ремонта морозильник, возместить моральный вред в сумме 20000 руб., убытки в сумме 500 руб.. расходы на бензин, которые она затратила на доставку морозильника в магазин на ремонт и обратно в августе и сентябре 2016 г. и обеспечить личное участие в проверке качества товара или проведения экспертизы. 

01 ноября 2016 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Письмом от 07 ноября 2016 г. ответчик на претензию истца сообщил, что для проведения гарантийного ремонта либо получении заключения по работоспособности морозильника необходимо предоставить морозильник в магазин, заключение выдается специалистами гарантийного центра. Из письма следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, содержащихся в претензии. 

08 ноября 2016 г. ответчик предложил передать морозильник для отправки в сервисный центр для проведения экспертизы. 

Заявлением от 09 ноября 2016 г. истец просила назначить дату и время проведения проверки качества морозильника, доставку морозильника обязалась предоставить к указанному времени, просила обеспечить возможность ее присутствия при проведении проверки качества. 

Заявление получено ответчиком 09 ноября 2016 г..

Сторонами не оспаривается, что 09 ноября 2016 г. морозильник доставлялся в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> д. …. Однако проведение проверки качества морозильника в тот день не проводилось, в связи с чем морозильник обратно возвращен истцу. Примерно через неделю ответчик вновь предложил экспертизу товара. По телефону истец узнала, что в этот день экспертиза не может проводиться, о чем она сообщила продавцу и сказала, что согласится передать морозильник в день проведения экспертизы. 

До настоящего времени ответчик истцу больше не звонил, провести экспертизу не просил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что морозильник А… имеет существенный недостаток, поскольку дефект морозильника в виде неисправности работы компрессора, приводящийся к невозможности использования морозильника по назначению, выявлен неоднократно, более одного раза, проявился вновь после его устранения (ремонта), на его устранение в первый раз было затрачено 31 день в период с 21 сентября 2016 г. по 21 октября 2016 г.. С 22 октября 2016 г. по настоящее время недостаток в товаре не устранен, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Поскольку технически сложный товар - морозильник А…. имеет существенный недостаток, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, договор купли-продажи морозильника А…., заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного морозильника в сумме 21950 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью товара на момент продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1382 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Марий Эл индекс потребительских цен на непродовольственные товары в Республике Марий Эл в декабре 2016 г. к декабрю 2015 г. составил 106,3%. Цена морозильника в декабре 2016 г. с учетом индекса потребительских цен составляет 23332 руб. 85 коп.(21950х106,3%), разница между стоимостью товара на момент продажи и ценой соответствующего товара составляет 1382 руб. 85 коп. (23332,85 - 21950), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По утверждению истца, она понесла расходы, связанные по транспортировке морозильника из дома в магазин и из магазина домой, в виде затрат на бензин в сумме 500 руб. и оплаты услуг грузчика на общую сумму 1000 руб., а также расходы на бензин на поездку в город Й. для участия в экспертизе морозильника в сервисном центре 09 ноября 2016 г. на сумму 1000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками на бензин от 24 августа 2016 г. и 09 ноября 2016 г., показаниями свидетеля Н., подтвердившего в суде факт оказания им услуг по погрузке и разгрузке морозильника и оплаты истцом за оказанные услуги денежных средств на общую сумму 1000 руб., показаниями свидетеля Л., подтвердившего в суде указанные обстоятельства. 

Ответчик по заявленным требованиям возражений не представил, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал требования истца о понесенных ею убытках в сумме 2500 руб. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 2500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19133 руб. 06 коп.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику в письменной претензии 27 октября 2016 г.. Ответчик получил претензию 01 ноября 2016 г. В течение 10 дней требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены. Нарушение срока выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составило с 12 ноября 2016 г. по день обращения в суд 01 февраля 2017 г. - 82 дня.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара в настоящее время составляет 23332 руб. 85 коп., один процент цены товара составляет 233 руб. 33 коп., размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 19133 руб. 06 коп. (233,33х82). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено в порядке ст.22 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 19133 руб. 06 коп.. 

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возмещении убытков предъявлено ответчику в письменной претензии 27 октября 2016 г.. Ответчик получил претензию 01 ноября 2016 г. В течение 10 дней требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены. Нарушение срока выполнения требования истца о возмещении убытков составило с 12 ноября 2016 г. по день обращения в суд 01 февраля 2017 г. - 82 дня.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара в настоящее время составляет 23332 руб. 85 коп., один процент цены товара составляет 233 руб. 33 коп., размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 19133 руб. 06 коп. (233,33х82). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено в порядке ст.20 ч.2 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 17499 руб. 75 коп.

По смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо замены товара.

Поскольку истцом выбран способ защиты своего нарушенного права, как отказа от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, а также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые с учетом соразмерности нарушения прав истца суд определяет в размере 10 000 руб..

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37049 руб. 48 коп. (21950 + 1 382, 85 + 2500+ 19133,06+ 19133,06 +10000 х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к магазину «К» индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи морозильника А… от 23 ноября 2015 г., заключенный между ФИО1 и магазином «К» индивидуального предпринимателя ФИО2

Взыскать с магазина «К» индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21950 руб., разницу цены товара в размере 1382 руб. 85 коп., убытки в размере 2500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 19133 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 19133 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37049 руб. 48 коп., а всего 111148 руб. 45 коп.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 к магазину «К» индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с магазина «К» индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 3 723 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 г.