Дело № 2-1613/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***. В *** произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №***. Собственником квартиры №*** является ответчик – ФИО3 Комиссией с участием представителей *** был составлен акт, в котором зафиксировано поврежденное имущество. Причина залития квартиры №*** из вышерасположенной квартиры №*** произошло в связи с производством ремонтных работ в виду повреждения стояка отопления. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету *** размер материального ущерба составил 223 489 руб. Полагает, что ему также причинен моральный вред, так как он является инвалидом, и при утрате творческих работ это может отразиться на состоянии здоровья. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 489 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 500 руб.

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «М СипСтрой», ООО «МУЖСК».

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО8, представляющие интересы истца на основании устного ходатайства в порядке ч.6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагал, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «М СипСтрой», поскольку по их вине произошло залитие. Также приводил доводы, что истцом не подтверждена стоимость ущерба в виде повреждений фотографий.

Третье лицо ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель ООО «М СипСтрой» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, отзыва не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** истец является собственником ? доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры №***, расположенной в доме ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ***.

Управление указанным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «МУЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «МУЖСК» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома. 

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие квартиры истца №*** из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик ФИО3 

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от №*** составленным комиссией в составе представителей *** в присутствии лиц, проживающих в квартирах №*** в том числе истца.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ***, составленного сотрудниками ***, комиссия произвела обследование технического состояния, том числе, квартиры *** на предмет залития. В ходе обследования установлено, что в квартире №*** указанного дома при производстве ремонтных работ был поврежден стояк внутрипанельного отопления. Стояк *** был отключен работниками *** на основании заявки №*** поступившей в службу *** ***.

Также наличие следов залития в квартире адрес*** подтверждается актом *** (датирован ***), в котором указано, что осмотр квартиры производился ***

Представителем ответчика не оспаривалось, что в квартире №*** указанного дома *** при производстве ремонтных работ произошло повреждение системы внутрипанельного отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. 

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, собственником квартиры адрес*** является ФИО3.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При деликтных правоотношениях истцу необходимо доказать причинение вреда, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, должен доказать отсутствие вины, размер убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что убытки в ваиде реального ущерба истцу были причинёны в результате действий ответчика, как собственника квартиры адрес***.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика *** №***, составленному ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адрес*** составила 223489 руб., из которых 136441 рубль – работы по восстановлению поврежденных фотографий. 

Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Доводы представителя ответчика, что залитие произошло по причине виновных действий работников ООО «М СипСтрой», которые непосредственно повредили систему внутрипанельного отопления, не свидетельствуют о необходимости возложения на них ответственности по возмещению ущерба истцу. При этом ФИО3 не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем обращения требований к исполнителю ремонтных работ по договору подряда №*** от ***

В связи с оспариванием ответчиком расчета размера ущерба, произведенного истцом на основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения в первоначальном виде, выполненного ***, определением *** суда *** от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной *** №*** от ***, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес*** составила 54 492 руб.

Оценив экспертное заключение *** суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными. Возражений от сторон заявлено не было, ответчиками другое экспертное заключение не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта под сомнение не поставлены, не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение *** №*** от *** в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес***.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 54 492 рублей.

Также для определения степени повреждения фотографий в связи с залитием, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по ходатайству представителя истца была назначена искусствоведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ***, следует, что экспертом были исследованы 250 единиц фотографий. При этом экспертом установлено, что 128 фотографий имеют культурную и историческую ценность, 16 фотографий имеют культурную ценность.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения фотографий, принадлежащих истцу. По его словам, фотографии хранились в квартире и были испорчены попавшей водой при обстоятельствах залития ***

Доказательств опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено. Факт, что в акте от *** при обследовании квартир дома в связи с залитием, не перечислено имущество, пострадавшее в результате этого, не свидетельствует об отсутствии такого имущества и не подтверждает невозможность такого обстоятельства. Истцом были представлены поврежденные фотографии как оценщику при составлении отчета №*** так и эксперту при производстве судебной экспертизы. В результате исследования экспертом сделан вывод, что повреждения фотографии получены именно в виду попадания влаги.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, и отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что при залитии квартиры №*** *** из вышерасположенной квартиры адрес***, были повреждены находящиеся там фотографии.

В подтверждение стоимости ущерба в виде повреждения фотографий, истец также ссылается на отчет, выполненный ***, №*** от ***, в соответствии со сметой которого стоимость реставрации фотографий определена оценщиком в размере 136 441 руб.

Применительно к требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком стоимость реставрации фотографий в ходе рассмотрения дела не опровергнута. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отчете, выполненном ***, оценщик – ФИО1, обладающий необходимыми и достаточными познаниями и квалификацией, что подтверждено соответствующими документами, указал на необходимость реставрационных работ 178 шт. (средняя) и 72 шт. (глубокая) фотографий с указанием источника – *** 

Экспертом, проводившим искусствоведческое исследование, также описаны разные степени повреждений фотографий.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца о степени повреждений и необходимых затратах для восстановления фотографий, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет *** в части расчета стоимости работ по реставрации фотографий, найдя его соответствующим разумной степени достоверности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости реставрации фотографий в размере 136 441 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.10).

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Ряд фотографий, которые были повреждены в результате залития, экспертом *** признаны как имеющие культурную и историческую ценность.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, а также залитие фотографий, имеющих историческую и культурную ценность, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной. Доказательств причинения морального вреда, компенсация которого возможна в большем размере, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено из материалов дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №*** от ***. Данные расходы судом признаются необходимыми и произведенными истцом в связи с рассмотрением спора в суде.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 85,43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 562 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной искусствоведческой экспертизы в размере 86 507,27 руб., оплата которой была возложена на истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в размере 12 604,11 руб., с ФИО3 в размере 73 903,16 руб. в пользу ***

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 5 318,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 190933 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2562 рублей 90 копеек, всего взыскать 198495 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 318 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу *** 73 903 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** 12604 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова