Производство № 2а-828/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Начальнику филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО11 о признании незаконным заключения от 14.11.2023, принятого административным ответчиком.

Заслушав административного истца ФИО4, представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-78 ФИО3 Н.А., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Начальнику филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 А.А. о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что в связи с проведенной челюстно-лицевой операцией ему установлена титановая пластина. Ввиду чего он обратился к административному ответчику с заявлением о применении в отношении него положений о возможности ношения более длинной бороды, чем то предусмотрено правилами внутреннего распорядка. Вместе с тем, приведённые административным истцом ссылки на положения приняты административным ответчиком не были, ФИО4 отказано в разрешении ношения бороды.

Полагая свои права нарушенными, заявлены настоящие требования. 

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Псковской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письменное обращение ФИО4 о согласовании ношения бороды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовлен письменный ответ, согласно которому указано о том, что решение данного вопроса находится в компетенции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по ПО. При личном осмотре осужденного ФИО4 наружных повреждений лица не обнаружено, в связи с чем противопоказаний к бритью лица не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проконсультирован челюстно-лицевым хирургом 

<

адрес> клинической больницы. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с репозицией обломков осужденному установлена МОС титановая пластина, в наблюдении и лечении челюстно-лицевого хирурга не нуждается. 

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила доводы, изложенные в позиции административного ответчика. Согласно журналу учёта телесных повреждений, травм и отравлений филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не установлено наличие телесных повреждений. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен врачом ФИО2 А.А, на предмет наличия телесных повреждений, которые также не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошёл консультацию у челюстно-лицевого хирурга, который не установил наличие необходимости проходить лечение. Полагала, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, ввиду чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность признания оспариваемого заключения незаконным. Также полагала, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ ФИО4 пропущен срок для обращения в суд, доказательства уважительности пропуска срока административным истцом не представлены. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 10.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила) установлено, что осужденные обязаны соблюдать правила гигиены, иметь опрятный внешний вид: длина волос на голове (для мужчин) с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих сохранение длины волос, - до 20 мм (стрижка волос на голове осуществляется в том числе во время помывки осужденного к лишению свободы); длина бороды или усов (для мужчин) с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих сохранение длины волос на бороде и длину усов, - до 9 мм (при наличии медицинских показаний (травма лица или иные медицинские показания, осложняющие бритье) осужденным к лишению свободы может быть разрешено ношение более длинных бороды и усов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением к начальнику филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО11 в котором указал, что по медицинским показаниям имеет право на ношение бороды.

Со слов административного истца после данного обращения со стороны сотрудником исправительного учреждения к нему была применена физическая сила.

По факту проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра врачом ФИО2 А.А. наружных повреждений лица не обнаружено, ФИО4 выдана медицинская справка, согласно которой наружных повреждений лица не обнаружено, заключение - может бриться.

Также ФИО2 А.А. не установлено последствий применения к ФИО4 физической силы. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что решение данного вопроса относится к компетенции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по ПО, где осужденный отбывает наказание.

Из заключения челюстно-лицевого врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО4 в 2018 году травма с репозицией отломков, МОС (металлоостиосинтез) титановой пластины, не является основанием для наблюдения и лечения. 

Административный истец полагает, что незаконными являются действия (справка) начальника филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО11 выразившиеся в предоставлении информации об отсутствии повреждений лица и возможности бритья.

В обосновании данных доводов, административным истцом ФИО4 указано, что ношение бороды более 9 мм, связано с медицинскими показаниями и предусмотрено Правилами.

Судом проанализирована оспариваемая медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация об отсутствии наружных повреждений лица ФИО4 и о возможности бриться. 

Таким образом, исходя из буквального толкования оспариваемой медицинской справки, а также пояснений, полученных в ходе судебного заседания следует, что административным ответчиком ФИО2 А.А. проведен внешний осмотр ФИО4 на предмет наличия (отсутствия) противопоказаний к бритью. Оспариваемая медицинская справка не содержит выводов административного ответчика ФИО2 А.А. об отсутствии или наличии у ФИО4 МОС (металлоостиосинтез) титановой пластины, напротив, справка содержит сведения об отсутствии наружных повреждений лица и отсутствии противопоказаний к бритью.

Таким образом, совокупность условий - несоответствия оспариваемого заключения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области ФИО6 заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административный иском, установленного статьей 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и предъявляя требования о признании действий (бездействия) незаконными за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом и безусловном принятии его требований как обоснованных.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (пункт 12) разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении разъяснений об отсутствии противопоказаний к бритью. 

Однако с административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на его подачу, а также с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы административного истца ФИО4 об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности в связи с тем, что о данном обстоятельстве ему стало известно значительно позже, подлежат отклонению, как необоснованные.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском ФИО4 не указывает и доказательств не приводит. Нахождение административного истца в местах лишения свободы во время подачи искового заявления не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с КАС РФ.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО11 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого административным ответчиком. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года