Гражданское дело № 2-2981/2018

Поступило в суд 15.08.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первая нерудная компания» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что с 

<

данные изъяты> и по настоящее время истец работает машинистом бурового станка 6 разряда в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. во время бурения скважины __ на буровом станке 

<

данные изъяты>имеющем патронную схему вращательно-падающих механизмов) с бортовым __ истцом было замечено, что зажатия в патроне бурового снаряда не происходит. Во время бурения буровой снаряд проскальзывает и периодически останавливается, из чего стало понятно, что кулачки в основании патрона, предназначенные для зажатия и удерживания буровых штанг (труб), были изношены (стерлись). Данные кулачки в количестве 3-х штук, представляющие собой стальной брусок прямоугольной формы, размерами 15х6х5, гладкие с одной стороны (вставляющиеся в основание патрона внутрь) и имеющие рифленую поверхность с другой стороны, предназначены для зажатия и удерживания буровых штанг (вставляющиеся в основание патрона наружу). Рифленая поверхность данных кулачков при постоянном зажатии и бурении подвергается износу, в результате которого происходит проскальзывание буровой штанги в основании зажимающего и удерживающего патрона. 

Данная ситуация была стандартной, поскольку в течение рабочего дня данные кулачки заменяются другими около 2-3 раз. Замена выполняется при полном извлечении бурового снаряда из скважины (на любом этапе ее бурения и независимо от глубины) и патрона для получения доступа к кулачкам, находящимся внутри него. Изношенным кулачкам заново направляется рифленая поверхность с помощью сварочного аппарата, после чего они используются снова. Производится данные операции ввиду отсутствия новых запасных частей. 

В момент обнаружения данной проблемы глубина скважины составляла 13 метров, вместо необходимых 16 метров до проектной глубины. В скважине находились 2 буровые штанги, разбурник с навернутым на него шарошечным долотом. С помощью электрической лебедки и троса, пропущенного через систему полиспастов, закрепленного на вертлюге, свинченного с буровым ставом, был ... бурового снаряда до крайнего верхнего положения. После того как одна из штанг была помещена в кассетный механизм, с помощью гидравлического ключа была произведена попытка ослабления натяга резьбового соединения штанг. Однако кулачки, которые должны были удерживать вторую находящуюся в патроне штангу с разбурником и шарошечным долотом, соскальзывали и не зажимали штангу.

Истец незамедлительно связался с начальником горно-дробильного цеха ФИО2 по телефону, объяснил ситуацию, а также назвал перечень необходимых мероприятий и попросил прислать сварщика для наплавки непосредственно самой штанги в месте зажатия кулачков, увеличив тем самым ее диаметр, компенсировав толщину сработанной поверхности кулачков. В этот же период времени звонил мастер рабочей смены завода ФИО3 поинтересоваться, производятся ли буровые работы, которому также было сообщено о необходимости проведения сварочных работ и для какой цели.

По истечении 10-15 минут приехал сварщик ФИО4 Первая штанга была приподнята над патроном, так, чтобы конец второй штанги торчал из патрона примерно в том месте, где ее должны были зажимать кулачки. ФИО4 были проведены сварочные работы по наплавке штанги. В 12 часов все уехали на обед. 

В 13 часов обе штанги были приспущены до уровня захода лысок штанги в гнездо кассеты. После того как одна из штанг была заведена в кассету, с помощью гидравлического ключа было произведено ослабление резьбового соединения штанг между собой, после этого было произведено развенчивание прямым вращением двигателя вращателя. 

После того как первая штанга была откручена от второй, первая штанга, находящаяся в кассете, была отведена в крайнее положение от патрона. Вторая штанга находилась над скважиной в зажатом положении в патроне. После этого было произведено ее наворачивание на вертлюг и поднятие до уровня подводки кассеты. После того как штанга была помещена в кассетный механизм, с помощью гидравлического ключа была произведена попытка ослабления натяга резьбового соединения, между штангой и разбурником (буровая труба длинною около 2,5 метров, имеющая в своей нижней части наконечник с внутренней резьбой для вворачивания шарошечного долота). Кулачки, которые должны были удерживать разбурник с шарошечным долотом в неподвижном состоянии, скользили и не зажимали его. 

ФИО4 были снова проведены сварочные работы по наплавке разбурника, как и в ситуации с наплавкой штанги, для увеличения его диаметра, компенсировав тем самым толщину сработанной поверхности кулачков. Однако даже после этого кулачки не удерживали разбурник в основании патрона. Из чего был сделан вывод о том, что основание кулачков имело большую истертость и отворачивание разбурника от штанги не представляется возможным. В это время позвонил мастер рабочей смены завода ФИО3 узнать, на каком этапе находятся ремонтные работы. При этом никаких указаний от него не поступало. 

Большой угол наклона станка, перед началом бурения, не позволял передним домкратам, даже на максимальном выдвижении штоков, придать буровому станку строго горизонтальное положение, согласно инструкции бурения. В связи с чем под основание передних домкратов были помещены специально имеющие на станке, рельсовые шпалы. Так как буровой станок находился на месте незаконченной скважины, повторный наезд на скважину, при отъезде от нее, не представлялся бы возможным, в виду рельефа местности и сложности попадания бурового става в скважину, было принято решение о замене кулачков над скважиной, о чем руководству также было известно. Для этого штанга с разбурником были снова опущены в скважину, так, чтобы верхняя часть штанги торчала из патрона не более чем на 30 см. Вокруг основании торчащей из патрона штанги, были наварены швы, по диаметру превосходящие внутренний диаметр патрона, для предотвращения падения штанги в скважину. После чего с помощью небольшого лома, вставленного между креплением вертлюга с двигателем вертлюга, было произведено его откручивание от штанги ручным усилием. В освободившееся резьбовое соединение штанги был вкручен специальный наголовник с тросом, предназначенный специально для транспортировки, поднятия, а также перемещения штанг и разбурника, визуально напоминающий пробку с резьбой, на верху основания, имеющий рэм-болт с вставленным в него тросом. Конец троса был закреплен вокруг основания вертлюга на узел-удавку. Убедившись в надежности соединения, немного приподняв штангу. ФИО4 были срезаны ранее наваренные им шва. Далее штанга с помощью лебедки была приспущена в скважину, таким образом, что основание патрона, по центру, находился лишь трое, таким образом, открывается доступ к кулачкам. Убедившись в полном износе кулачков, была проведена их замена. Примерно в 14 часов 30 минут, с помощью лебедки, при начале поднятие штанги, обратно в основание патрона, произошел разрыв троса закрепленного на наголовнике. Штанга с навернутым сверху наголовником и тросом, разбурником и долотом, упали в скважину. Никаких упирающихся поверхностей в ребро штанги либо в наголовник, при поднятии не было. Сверху было видно, что штанга прошла, между кулачками. Натяжение троса контролировалось визуально и интуитивно, ни каких специальных приборов на буровом станке для этого нет. Подъем производился из кабины с помощью кнопки, при этом рывков лебедки, а также характерных звуков нагрузки на двигатель лебедки, не было. Трос, закрепленный на наголовнике, находился в идеальном состоянии, не имел обрывов проволок, следов коррозии и окислений и применялся очень редко. Истец предполагает, что единственной возможной причинной обрыва троса могло послужить воздействие скальной породы скважины на буровой став, в частности на шарошечное долото.

Ни в каких производственных инструкциях, технических картах процесса замены кулачков в такой ситуации, когда нет возможности произвести процесс разборки бурового става либо добуривания скважины для освобождения внутренней части основании патрона, нет. В практике истца также бывали случаи, когда не было возможности опускания бурового става в скважину по причине осыпания стенок скважины; в таких случаях, с разрешения руководства, производилось обрезание штанги, что приводило ее в негодность для дальнейшего использования. Именно поэтому процесс с опусканием снаряда в скважину принял естественный порядок и единственно возможный без нанесения ущерба (без обрезания штанг либо разбурника) способ замены кулачков при вышеописанной ситуации, о чем известно вышестоящему руководству. 

Истец сообщил мастеру рабочей смены завода ФИО3 о том, что произошло. Через некоторое время к буровому станку приехал главный инженер завода ФИО5 и начальник горно-дробильного цеха ФИО2, которыми была произведена визуальная оценка случившегося, при этом никаких распоряжений от них не поступало, кроме указания попытаться принять все возможные меры для извлечения бурового инструмента из скважины. Истом было перечислено, какие меры будут для этого приниматься, после чего ФИО5 и ФИО2 уехали.

15.06.2018 работодателем был издан приказ __ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и нарушение абз.6, абз.7 пункта 4.8 должностной инструкции и п.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста станка шарошечного бурения 

<

данные изъяты> и применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за май 2018 года на 50 %. 

Данный приказ в описательной части полностью противоречит действительности, а именно, в нем указано, что: 1) во время работы буровой установки не была проконтролирована надежность удержания тормозов лебедки бурового станка и надежность соединения вертлюга со штангой ... штанги, а также состоянием грузовой лебедки; 2) после обнаружения недостатков, которые сами не могли устранить не приступая к работе, были обязаны сообщить непосредственному начальнику или другому лицу технического надзора и действовать по их указанию, чего не было сделано. 

Однако, во-первых, тормоза лебедки, находились в исправном состоянии и никакой роли в случившемся не сыграли, также как и сама лебедка. ... штанги, соединения вертлюга со штангой не было, так как в резьбовом соединении штанги, был вкручен специальный наголовник с тросом, предназначенный специально для транспортировки, поднятия, а также перемещения штанг и разбурника, конец троса был закреплен вокруг основания вертлюга на узел-удавку. Именно обрыв по центру этого троса произошел, никак не связанного с лебедкой и ее механизмами. Трос наголовника находился в хорошем состоянии, не имел выпучиваний проволок из прядей, скруток. Данный факт исключает нарушение абз.6, абз.7 пункта 4.8. должностной инструкции и доказывает, по мнению истца, факт нетщательно проведенной работодателем проверки и непонимании случившегося происшествия.

Во-вторых, после обнаружения недостатков, в частности, касательно износа кулачков и необходимости их замены, было сообщено руководству, так как для устранения неисправности был отправлен сварщик, который без распоряжения руководства, а также наряд-задания на выполнение работ, на буровой станок приехать не мог. После получения такового, ему выделялись средства и служебный автотранспорт для следования в карьер. При этом все слесарные работы на буровом станке производятся исключительно силами машинистов бурового станка, и в случае невозможности ремонта какого-либо механизма, все работы прекращаются до решения руководства о замене механизмов либо о привлечении дополнительных специалистов для ремонтных работ, в частности, сварщиков, электриков и т.д.

Из приказа также видно, что ФИО3 сообщил, что он доложил о произошедшем начальнику цеха ФИО2, который это отрицает. Таким образом, старший мастер участка производства ФИО3 подтверждает то, что он был проинформирован истцом и знал о происшествии, что исключает нарушение п. 1.6. Инструкции по охране труда для машиниста станка шарошечного бурения 

<

данные изъяты> Также, главный инженер завода ФИО5 и начальник горно-дробильного цеха ФИО2 в действительности были проинформированы и находились на буровом станке после случившегося. 

При обнаружении недостатков, которые усилиями экипажа станка не могли быть устранены, истец, приступая к работе, в данном случае и остановив работу, доложил начальнику горно-дробильного цеха о недостатках, в результате чего были привлечены дополнительные силы в лице сварщика, а, соответственно, и получены указания для устранения недостатков, что доказывает, что данный процесс замены кулачков был произведен по указанию и с разрешения начальника горно-дробильного цеха. 

Все действия, выполненные истцом в момент ремонтных работ, а также устранения последствий аварии, выполнялись строго по имеющимся инструкциям и обязанностям, скоординированы начальником горно-дробильного цеха ФИО2, старшим мастером ФИО3, были согласованными, продуманными, профессиональными и добросовестными, направлены для сохранения имущества работодателя и соблюдения графиков бурения. 

На основании изложенного, поскольку содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, служебная проверка проведена формально, и дисциплинарное взыскание в отношении истца применено незаконно, в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как с его стороны отсутствовал проступок, истец просит суд признать приказ директора __ «О применении дисциплинарного взыскания» от 15.06.2018 незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Первая нерудная компания» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление 

<

данные изъяты> в котором указала, что ответчиком перед применением взыскания была соблюдена процедура, предусмотренная нормами ст.ст. 192, 193 ТК РФ, затребовано объяснение работника, которое он предоставил 24.05.2018, на основании приказа __ от 24.05.2018 проведено внутреннее расследование, составлен акт простоя технологического оборудования от 23.05.2018, по результатам внутренней проверки издан приказ __ от 15.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 По факту инцидента был составлен акт технического расследования причин произошедшего на производственных объектах от 24.05.2018, в п.6 которого установлены причины - неправильные действия обслуживающего персонала 

<

данные изъяты> а именно - замена кулачков производилась над пробуренной скважиной, что противоречит п.547 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 __ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

В нарушение пп. 7 п. 9 трудового договора __ от 01.07.2008 не было незамедлительно сообщено работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно п. 1.6. инструкции по охране труда для машиниста станка шарошечного бурения 

<

данные изъяты>, в случае обнаружения недостатков, которые работник не может устранить, он обязан, не приступая к работе, сообщить начальнику или другому лицу технического надзора и далее действовать по его указанию. Однако, из пояснительной записки ФИО3 от 

<

данные изъяты> видно, что данный пункт также нарушен истцом.

Информация о необходимости проведения сварочных работ была доведена до старшего мастера и начальника цеха машинистами бурового станка в 11:15, после чего на место был направлен сварщик ФИО4 В пояснительной записке ФИО1 от 24.05.2018 указано, что в 11 час. 15 мин. было принято решение о замене кулачков. Так, истец совместно с ФИО7 приняли решение о замене кулачков над скважиной, не согласовав данный вопрос с лицами технического надзора. Кроме того, согласно пояснительной записке ФИО1, решение о замене кулачков было принято в 11 час. 15 мин., а старшему мастеру ФИО3 стало об этом известно спустя 20 минут, в 11 час. 35 мин. (пояснительная записка от 25.05.2018 вх.__ от 28.05.2018), а также стало известно, что «…бурение не происходит, так как в скважину упала штанга, пытаются достать». Таким образом, о замене кулачков и о падении инструмента истцом не было незамедлительно сообщено лицам технического надзора, как того требуют локальные акты ответчика, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Утверждение истца о том, что большой угол наклона станка перед началом бурения не позволял домкратам придать буровому станку строго горизонтальное положение и, как следствие, полностью извлечь инструмент из скважины для необходимого ремонта, противоречит тому факту, что перед бурением блока была выполнена его планировка при помощи бульдозера для приведения его в соответствии с проектом на бурение взрывных скважин по блоку серии __ (добычной), утвержденной главным инженером ФИО5 14.05.2018. И если не было возможности соблюсти требования инструкции, необходимо было также поставить в известность руководителей для обеспечения повторной планировки, путем привлечения бульдозера, чего истец также не сделал.

Истцом не предприняты меры по закрытию скважины для предотвращения падения бурового инструмента. Из объяснений ФИО1 следует, что первая штанга была помещена в кассету, вторая зажата в патроне, а, следовательно, вертлюг был свободен, и можно было его накрутить на штангу и поднять буровой став на кассету, который был зажат в патроне. Таким образом, истец обязан был извлечь буровой инструмент, накрутив вертлюг на штангу, ... и поместить буровой инструмент в кассету. Устье скважины необходимо было перекрыть, а затем производить ремонтные работы по замене кулачков, что предусмотрено п. 547 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013, __ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»». В результате несоблюдения истцом вышеуказанных норм, произошло грубое нарушение, повлекшее ущерб имуществу работодателя.

При вынесении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных деяний, приняты во внимание обстоятельства, при которых они были совершены. Тяжесть проступка заключалась в том, что действия истца привели к обрыву бурового инструмента - штанги с забурником и шарошечным долотом, на приобретение которого требуются дополнительные временные и финансовые затраты, к простою оборудования для бурения.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ТК РФ).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Первая нерудная компания», в лице исполняющего обязанности директора Мочищенского щебеночного завода филиала ОАО «ПНК» ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор __ согласно которому последний был принят на работу в должности машиниста буровой установки 5 разряда в Горно-дробительный цех (горный участок) в Мочищенский щебеночный завод г. Новосибирска на неопределенный срок, дата начала работы 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 6, 7 пункта 4.8 Рабочей инструкции машиниста буровой установки 5 и 6 разряда, машинист буровой установки и его помощник во время работы буровой установки должны следить за надежностью удерживания тормозов лебедки бурового станка на весу и надежностью соединения вертлюга со штангой ... штанги; за состоянием грузовой лебедки и тросов.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста станка шарошечного бурения 5СБШ-200 каждый рабочий до начала работы должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить исправность предохранительных устройств, инструмента механизмов и приспособлений, требующихся для работы.

Приказом от 

<

данные изъяты> __ и.о. директора Мочищенского щебеночного завода ФИО9 назначено расследование инцидента, случившегося 

<

данные изъяты> м был допущен обрыв бурового инструмента, в результате чего в скважине остались: сталь буровая 

<

данные изъяты> что повлекло за собой простой 

<

данные изъяты> по причине отсутствия бурового инструмента. Создана комиссия для проведения расследования, определен ее состав, обозначен срок проведения расследования 

<

данные изъяты> с представлением материалов 

<

данные изъяты>

15.06.2018 приказом __ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; премия за май 2018, как имеющему дисциплинарное взыскание, должна быть начислена ему в размере 50 %.

Как следует из текста указанного приказа, 

<

данные изъяты> при бурении блока 

<

данные изъяты> был допущен обрыв бурового инструмента из-за неправильных действий машиниста буровой установки 6 разряда ФИО1, машиниста буровой установки 5 разряда ФИО7, старшего мастера участка ФИО3 Установлено, что 

<

данные изъяты> производилась замена кулачков на 

<

данные изъяты> над пробуренной скважиной. Во время замены при поднятии штанги произошел обрыв троса, и инструменты упали в скважину. О данном инциденте не было сообщено лицам технического надзора. В своем объяснении машинист буровой установки ФИО1 сообщает, что обрыв произошел во время бурения, и были приняты все меры по извлечению инструмента. Машинист буровой установки 5 разряда ФИО10 в своем объяснении подтверждает слова ФИО1 и добавляет, что о данном происшествии было сразу же доложено старшему мастеру ФИО3 ФИО3 в объяснении сообщает, что он доложил о происшедшем начальнику цеха ФИО2 ФИО2, в свою очередь, это опровергает. Своими действиями машинист буровой установки 6 разряда ФИО1, машинист буровой установки 5 

<

данные изъяты> своей должностной инструкции, а именно, во время работы буровой установки не проконтролировали надежность удерживания тормозов лебедки бурового станка на весу и надежность соединения вертлюга со штангой ... штанги; за состоянием грузовой лебедки и тросов, что явилось причиной обрыва троса. Также ими был нарушен пункт 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста станка шарошечного бурения 

<

данные изъяты> которой они, обнаружив недостатки, которые сами не могут устранить, не приступая к работе, обязаны сообщить непосредственному начальнику или другому лицу технического надзора и действовать по его указанию, чего не было сделано. 

Помимо прочего в приказе также указано, что он вынесен на основании акта технического расследования причин инцидента на производственных объектах от 

<

данные изъяты> __ «О расследовании инцидента», объяснении ФИО10 от 

<

данные изъяты>, объяснении ФИО1 от 

<

данные изъяты>, объяснении ФИО3 от 

<

данные изъяты>, объяснении ФИО2 от 

<

данные изъяты>, акта простоя технологического оборудования 

<

данные изъяты>О возложении обязанностей», сменного рапорта на 

<

данные изъяты>

Однако в представленном Акте технического расследования причин инцидента на производственных объектах на 

<

данные изъяты>, что «причиной инцидента стали неправильные действия обслуживающего персонала 5СБШ -200 __ замена кулачков производилась над пробуренной скважиной. О данном инциденте не было сообщено лицам технического надзора, инцидент произошёл в 

<

данные изъяты> ГДЦ позвонил машинисту бурового станка ФИО1 узнать о количестве пробуренных метров и узнал о произошедшем, и сразу же доложил гл. инженеру завода. Мастер смены не проконтролировал работу бригады и не предоставил никакой информации по данному инциденту». 

Таким образом, усматривается несоответствие сведений о фактических обстоятельствах происшествия и действиях привлеченного к ответственности истца, изложенных в акте технического расследования 

<

данные изъяты> сведениям, изложенным в приказе о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в акте от 

<

данные изъяты> указано, что нарушением является замена кулачков над пробуренной скважиной, тогда как в приказе нарушением является отсутствие контроля за надежностью удерживания тормозов лебедки сурового станка на весу и надежности соединения вертлюга со штангой ... штанги.

В журнале приемки-сдачи смены и учеты работы экскаватора, бурового станка от 22.05.2018 имеется запись о том, что в данную дату «произошел обрыв троса с наконечником при замене кулачков, приняты меры для поднятия штанги и забурника» (л.д. 43).

Как указанно в оспариваемом приказе, о произошедшем инциденте и имеющихся технических неполадках истец ФИО1 никому не сообщил, однако это опровергается письменными объяснениями ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО3 от xx.xx.xxxx из которых следует, что ФИО1 о случившемся незамедлительно уведомил начальника смены, который в течение дня неоднократно звонил и узнавал, как проходит работа по извлечению снаряда; в 

<

данные изъяты> ФИО3 стало известно, что в скважину упала штанга, о чем им было сообщено начальнику ГДЦ ФИО2

Учитывая, что указанные в оспариваемом приказе __ от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> должностной инструкции ничем не подтверждены, опровергаются представленным Актом технического расследования, а нарушения пункта 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста станка шарошечного бурения 

<

данные изъяты> не соответствуют установленным судом обстоятельствам, то требования истца о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ОАО «Первая нерудная компания» от 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина