Дело № 2-1408/2024

УИД 22RS0065-02-2023-007879-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зинец О.А., 

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием прокурора Синявской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО20, ФИО21 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории 

<

данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по главное дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ФИО3 О.А. получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 

<

данные изъяты> поясничного позвонка, закрытого перелома 

<

данные изъяты> правого ребра, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, причинившие потерпевшей средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате полученных травм ФИО12 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент ДТП истица испытала испуг и сильную боль в спине и груди, а также в коленном суставе левой ноги. При доставлении её в 

<

данные изъяты>» ей диагностирован компрессионный перелом 

<

данные изъяты> поясничного позвонка, ушиб грудины и левого лучезапястного сустава, назначены постельный режим и обезболивающие лекарства, которые не принесли ей значительного облегчения. При повторном рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей выявлен компрессионный перелом 

<

данные изъяты> позвонка, отрицательная динамика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с посещением медицинских учреждений в городе Барнауле ФИО3 О.А. вынуждена была терпеть длительные поездки из 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО3 О.А. продолжает чувствовать ноющую боль в позвоночнике и грудной клетке, усиливающуюся при физической нагрузке. В связи с болью, а также необходимостью соблюдения ортопедического режима, ношения корсета, истец ограничена в движениях, не может долго сидеть, стоять, не может осуществлять работу по дому и в огороде, ей тяжело сходить в магазин, в гости к соседям и родственникам, ее режим дня полностью изменился: до травмы она вела активный образ жизни, а после – либо лежит, либо неспешно передвигается по дому. Такое физическое состояние сказалось и на психическом состоянии истца, что выразилось в плохом настроении, унынии, пессимистическом настрое по поводу состояния здоровья, негативном восприятии окружающей обстановки.

В судебном заседании истец и её представитель – ФИО8 на удовлетворении исковых требований наставили по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда к ответчикам подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и объема причиненных страданий, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории 

<

данные изъяты>» в сторону автодороги 

<

данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по главное дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

При этом в салоне автомобиля под управлением ФИО1 находилась истец.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО13. причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, так как формально усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14 экспертами 

<

данные изъяты> «

<

адрес> медицинской экспертизы» Шипуновского межрайонного отделения ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: у гражданки ФИО3 ФИО15. имелись следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, закрытый перелом 6-го правого ребра, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых объектов, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 94-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как для заживления подобных переломов всегда требуется срок более 21-го дня. Давность причинения данных телесных повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов, рентгенологического исследования и магнитно-резонансной томографии, цветом кровоподтека. В представленных медицинских документах имеются данные о диагнозах «ушиб грудины», «ушиб левого лучезапястного сустава», которые достаточными объективными данными не подтверждены, и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ***-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не было опровергнуто ответчиками, ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы никем из них заявлено не было, в связи с чем суд принимает выводы, содержащиеся в нем, за основу при вынесении решения по настоящему делу.

По факту получения указанных повреждений ФИО3 О.А. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», проходила обследование в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По результатам осмотров ФИО3 ФИО16. в связи с полученными ею травмами врачами отмечены наличие болезненных ощущений в области ребер, отсутствие положительной динамики в лечении, назначено медикаментозное лечение.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом перечень законных оснований пользования транспортным средством в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со сведениями 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, который управлял данным транспортным средство в момент ДТП.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5 на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП сведений о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется, документы, подтверждающие законное владение ФИО2, вышеуказанным автомобилем в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений ФИО2, управлявшего в момент ДТП вышеуказанными транспортным средством с прицепом, не опровергнутых ФИО5, следует, что ФИО2 в каких-либо договорных либо иных отношениях с собственником управляемого им транспортного средства ФИО5 не состоял, в день ДТП управлял автомобилем *** по просьбе работника ФИО5, при этом сам ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10, что также подтверждается и сведениями, полученными из налогового органа, а также из *** по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, доказательств законного владения указанным автомобилем ФИО2 в материалы дела не представлено, таким образом, ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный в ДТП ущерб.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 у суда отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила ФИО3 ФИО17 в судебном заседании, в результате ДТП ею получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 1 – го поясничного позвонка, закрытого перелома 6-го правого ребра, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, причинившие потерпевшей средний тяжести вред здоровью, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В момент ДТП она испытала испуг и сильную боль в спине и груди, а также в коленном суставе левой ноги. До настоящего времени ФИО3 ФИО18 продолжает чувствовать ноющую боль в позвоночнике и грудной клетке, усиливающаяся при физической нагрузке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. 

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере *** рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средней тяжести вред здоровью), характер полученных истцом в ДТП травм, ее возраст, длительность лечения, а также необходимость его продолжения по настоящее время, а также связанные с причинением вреда здоровью последствия, выразившиеся в ограничениях в образе жизни истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. 

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО3 О.А. признаков грубой неосторожности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель составляет исковое заявление в суд от ФИО3 ФИО19 к ФИО1, другим надлежащим ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и представляет в суде первой инстанции её интересы по гражданскому делу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги предусмотрен п.3 договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанное вознаграждение передано истцом представителю ФИО8, что подтверждается расписками.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах (без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу. 

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, таковые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт *** ***, ФИО5, паспорт *** ***, в пользу ФИО4, паспорт *** ***, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт *** ***, ФИО5, паспорт *** ***, в доход муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец 

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО11

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда 

<

адрес>.

Секретарь судебного заседания ФИО11