***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя – адвоката Лудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лудкова В.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым жалоба адвоката Лудкова В.А., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа о продлении сроков расследования от ***г. удовлетворена частично:

признано незаконным бездействие ст.следователя СУ УМВД России по *** ФИО7, выразившееся в не направлении подозреваемой ФИО1 и адвокату Лудкову А.В. уведомлений о продлении срока предварительного расследования, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Лудков В.А., действующий в интересах подозреваемой ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа о продлении сроков расследования от ***г., указывая в обоснование, что продление сроков связано с неэффективной деятельностью следователя, допустившего волокиту по делу.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления от ***г.. при этом признано незаконным бездействие ст.следователя СУ УМВД России по *** ФИО7, выразившееся в не направлении подозреваемой ФИО1 и адвокату Лудкову А.В. уведомлений о продлении срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лудков В,А. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в этой части, приводя в обоснование доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о допущенном со стороны следователя бездействии в ходе расследования уголовного дела, неэффективности расследования, и как следствие необоснованном продлении срока предварительного расследования. Просит постановление в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании адвокат Лудков В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ***г. вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нём указано, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования, данные о лице, являющемся подозреваемым по данному делу. а также основания для продления срока предварительного следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию. 

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу было обусловлено объективными причинами, изложенными в данном постановлении. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объёма следственных действий, проведения длительной по срокам исполнения судебной экспертизы, истребованием сведений о движении денежных средств, предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Оценив указанные обстоятельства, суд правильно не установил незаконных действий врио заместителя начальника УМВД России по *** ФИО6, продлившего срок расследования до 11-ти месяцев, о чём указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришёл к выводу о том, что ущерб конституционным правам заинтересованного лица ФИО1 не причинён, доступ к правосудию не затруднён, при этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. 

При этом судом дана оценка бездействию ст.следователя СУ УМВД России по *** ФИО7, выразившемуся в нарушении требований п. 8 ст. 162 УПК РФ - не направлении подозреваемой ФИО1 и адвокату Лудкову А.В. уведомлений о продлении срока предварительного расследования.

В обжалованном постановлении суд проанализировал исследованные материалы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Лудкова В.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным постановления о продлении сроков расследования от ***г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лудкова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления руководителя следственного органа о продлении сроков расследования от ***г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий