Дело № 2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 220796 р. 50 к., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в виде расходов на оплату эвакуатора и автостоянки, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства оценки и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 09.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

15.12.2016 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В течение установленного законом срока страховщик не организовал проведение осмотра, не явился и на проведенный истцом осмотр 23.12.2016 г. 

09.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением его на осмотр.

Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку ему было сообщено о невозможности передвижения транспортного средства в другой город по месту нахождения страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 220796 р. 50 к. на основании заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также штраф в размере 50% указанной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 р. 

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, которые составили 3500 р., а также затраты по оплате автостоянки в размере 2040 р. Указанные суммы истец также считает необходимым взыскать с ответчика как причиненные ему убытки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 р. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 р. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обоснованным, поскольку им не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Одновременно просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, также снизить сумму компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо – виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, мнение по иску не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2016 г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением последнего и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО1, автомобиль которого изменил направление движения, выехав за пределы проезжей части, и совершил наезд на препятствие.

ФИО3 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 р. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0371804474. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р. 

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по причине наличия у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не позднее 5 рабочих дней, исчисляемых с даты получения заявления. В случае не исполнения обязанности по организации осмотра, страховщик приглашался на осмотр автомобиля, организованный заявителем, сообщалось место и время осмотра.

Однако, страховщик осмотр транспортного средства не осуществил, на осмотр, организованный 23 декабря 2016 года ФИО1, представитель страховщика не явился, предоставленной ему возможностью осмотреть автомобиль не воспользовался. 

В связи с заключением эксперта о возможных скрытых повреждениях, истцом был организован повторный осмотр, который состоялся 12.01.2017 г., о чем страховщик также был надлежащим образом уведомлен, но на осмотр не прибыл.

Впоследствии истцу было отказано в выплате страхового извещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено им на осмотр страховщику. При этом в каждом заявлении потерпевший указывал, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. 

Аналогичный ответ был дан и на телеграммы ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не смотря на указание истца о невозможности указанного в первоначальном заявлении о страховой выплате. 

Таким образом, доводы ответчика, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставлением на осмотр страховщику транспортного средств, суд полагает несостоятельными. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку технически его передвижение было невозможно, что подтверждено заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, принимая во внимание факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 220796 р. 50 к. 

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., подлежат взысканию с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, и другие.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3500 р., а также оплате стояки в размере 2040 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 110398 р. 25 к.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 р., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителей составили 21000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанциями об оплате. 

Исходя из требований разумности, принимая во внимание фактически проделанную представителями работу, а также факт рассмотрения дела в ходе трех судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 р.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг специалиста ИП А.Б. в размере 8000 р., объективно подтверждаются чеком от 19.01.2017 г., и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5763 р. 37 к. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 220796 р. 50 к., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 110398 р. 25 к., убытки в сумме 5540 р., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., судебные расходы в размере 23000 р., всего 360734 р. 75 к. (триста шестьдесят тысяч семьсот тридцать четыре рубля 75 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5763 р. 37 к. ( пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 37 коп.). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.