Дело № 2-812/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Гавриковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 98670 рублей за период с 12 октября 2018 года по 25 октября 2018 года за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2018 г. года между сторонами заключен договор подряда на изготовление ответчиком интерьерной лестницы стоимостью 228000 руб.

Этой же датой стороны заключили договор подряда монтажа интерьерной лестницы, по которому стоимость работ составила 25000 рублей. 

Истцом, как Заказчиком, во исполнение условий договоров 11.08.2018 г. внесен авансовый платеж в размере 70% стоимости изготовления и монтажа лестницы. Изготовление и монтаж лестницы Подрядчиком по условиям договора был определен в течение 45 дней со дня внесения авансового платежа. Срок исполнения обязательств ответчиком истек 12.10.2018 г. В указанные в договоре сроки изделие не изготовлено и не установлено, просрочка составила 13 дней, приёмка работ произведена 25.10.2018 г., в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате в неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика иск не признал, указав, что лестница была изготовлена в установленный договором срок, но срок её доставки и монтажа был перенесен на выходные дни самим истцом в связи с тем, что он не мог присутствовать дома в будний день, а также в связи с тем, что им не был произведён демонтаж старой лестницы.

В качестве свидетеля по делу допрошен сотрудник ИП ФИО2 –ФИО3, который пояснил, что производил демонтаж старой лестницы в доме истца 20.10.2018 г..

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2018 г. между сторонами было заключено два отдельных договора подряда. Один – на изготовление интерьерной лестницы, второй – на монтаж данной лестницы. Заказчиком выступал истец, ответчик – подрядчиком. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны заключили два договора с разными предметами – изготовление изделия и монтаж данного изделия, определив отдельно стоимость результата выполненной работы по каждому договору, а также сроков и порядка её выполнения и приёмки. При этом в обоих договорах срок выполнения работ указан – 45 дней со дня внесения заказчиком авансового платежа, который по условиям того и другого договора составляет не менее 70% общей стоимости.

Стоимость изготовления лестницы составила – 228000 руб., стоимость – монтажа – 25000 руб., а всего 253000 руб.

Истцом было выполнено условие о внесении авансового платежа. Согласно квитанции от 11.08.2018 г. им уплачено 177000 руб. – единый платеж по обоим договорам. 

Следовательно, исходя из условий договора подряда на изготовление интерьерной лестницы, ответчик обязан был изготовить изделие в срок до 12.10.2018 г. и до этого же дня произвести его монтаж, согласно условиям договора подряда монтажа. По результатам работы договорами предусмотрено составление акта приёмки.

Согласно пояснениям истца и акту приемки-сдачи выполненных работ по обоим договорам, результат был сдан истцу только 25.10.2018 г., в связи с чем он считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работы, просрочка составила 13 дней, что даёт ему право требовать выплаты неустойки, исходя из общей стоимости заказа, то есть, 3% процента за каждый день просрочки от 253000 руб., а всего 98670 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые, по мнению суда, не дают истцу оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, согласно п.4.8. договора подряда на изготовление интерьерной лестницы, по окончании работ по изготовлению изделия, Подрядчик обязуется незамедлительно сообщить посредством телефонной, телеграфной или почтовой связи Заказчику о готовности Изделия. 

В соответствии с п.4.9. данного договора, Заказчик при получении уведомления Подрядчика о готовности изделия обязуется в течение 2-х рабочих дней принять изделие по акт приёма-передачи. 

Представитель ответчика пояснил, что именно 12.10.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику по телефону о готовности изделия. В подтверждение этого представил распечатку исходящих с телефона ИП ФИО2 на телефон ФИО1 звонков, из которых первый был произведен в 12 ча.32 мин.. 

Номера телефонов сторон указаны в договорах подряда.

Поскольку стороны предусмотрели в качестве способа оповещения Заказчика о готовности изделия, в том числе, в виде сообщения по телефону, и истец не отрицал поступление ему 12.10.2018 г. звонка от ответчика, то суд находит доказанным исполнение ответчиком условия договора об оповещении Заказчика о готовности изделия. 

Далее, как следует из объяснения представителя ответчика, истец сообщил ответчику о том, что для монтажа лестницы необходимо прежде демонтировать старую лестницу. Однако договора об этом между сторонами не было. Следовательно, истец обязан был самостоятельно организовать демонтаж старой лестницы и ранее его выполнения у ответчика не было возможности установить в предусмотренный договором срок новую лестницу. Также представитель ответчика пояснил, что по этой причине, а также в связи с невозможностью присутствовать при установке лестницы в будний день истец перенёс срок приёмки и установки лестницы на следующую неделю на выходные дни. 

Между тем, согласно п.п.3.2., 3.4., 3.5. договора подряда монтажа интерьерной лестницы, к моменту начала монтажных работ Заказчик обязан подготовить объект к проведению монтажных работ. Монтаж изделия осуществляется специалистами Подрядчика при содействии Заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ в случае их задержки по причинам не зависящим от Подрядчика. 

Кроме того, согласно п.4.9. договора подряда на изготовление лестницы, Заказчик обязуется принять изделие в течение 2-х рабочих дней при получении сообщения о его готовности. Учитывая, что дата 12.10.2018 г. приходилась на пятницу, то срок окончания приёмки лестницы приходился на 15-16.10.2018 г. 

Истец в судебном заседании подтвердил наличие необходимости демонтажа старой лестницы по состоянию на 12.10.2018 г., а также подтвердил, что данный демонтаж по его просьбе был произведен только 20.10.2018 г. сотрудником ответчика ФИО3, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, также подтвердил выполнение демонтажа лестницы 20.10.2018 г..В судебном заседании истец признал факт договоренности о переносе срока установки лестницы на неделю. Также признал факт своей просрочки приемки лестницы в связи с неподготовленностью в доме места для её установки и необходимостью демонтажа старой лестницы. 

Таким образом, истцом, как Заказчиком, был перенесён срок приёмки готового изделия и его монтажа. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку для принятия такого решения у истца имелись весомые основания – новую лестницу в доме просто некуда было устанавливать до демонтажа прежней, то есть, до 20.10.2018 г. 

Данным обстоятельством объясняется подписание истцом акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2018 г., в котором он указал, что не имеет претензий к ответчику претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работы. Данный документ одновременно служит письменным подтверждением согласия истца на перенос срока приёмки изделия и полностью согласуется с его пояснениями в судебном заседании, а также и с пояснениями представителя ответчика. Составление данного акта предусмотрено п.4.9. договора подряда на изготовление лестницы. Данный акт указан в качестве приложения № ... к договору подряда на изготовление лестницы (л.д.4,7), следовательно, относится именно к приёмке изготовленного изделия. 

Демонтаж старой лестницы был произведён в ближайший выходной день – 20.10.2018 г., и в этот же день ответчиком была доставлена изготовленная лестница, что подтверждено представленной в деле распечаткой сведений о движении транспорта Подрядчика по адресу Заказчика. Монтаж лестницы был произведён с 21 по 25 октября 2018 г.. При этом отдельный акт приёмки-сдачи выполненных работ, указанный в приложении № ... к договору подряда монтажа лестницы (л.д.10) сторонами не составлялся.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что передача Заказчику готового изделия могла быть произведены ответчиком в установленные договорами подряда сроки, то есть, до 16.10.2018 г., но по желанию истца перенесена в связи с неподготовленностью объекта и желанием произвести монтажные работы в выходные дни, чтобы присутствовать при их выполнении.

При этом речи не идёт о нарушении сроков изготовления лестницы, поскольку для такого вывода истцом не приведено никаких оснований. Подлежит установлению только срок её передачи Заказчику. Но судом не установлена вина ответчика в невыполнении установленных договором подряда сроков передачи готового изделия Заказчику, поскольку эти сроки были изменены самим Заказчиком.

Вместе с тем, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Поскольку в п.3.1 договора подряда монтажа не содержится указания на определенную календарную дату о сроке монтажа лестницы и не указана продолжительность выполнения данной работы, то суд, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что монтаж изделия должен быть произведен сразу после его доставки, то есть, буквально один день – 21.10.2018 г.. А, поскольку монтаж лестницы ответчиком был завершен только 24.10.2018 г., о чём истец указал в пояснениях в судебном заседании, то, следовательно, имела место просрочка в 3 дня – с 22 по 24 октября включительно. 

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 24 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае договором подряда монтажа сторонами определена цена выполнения работы по монтажу лестницы, как отдельной работы, – 25000 руб.

Следовательно, размер неустойки составит 2250 руб. (25000 х 3% х 3 = 2250)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, исходя из незначительности допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, отсутствия в связи с этим каких-либо отрицательных последствий для истца, суд находит, что определение размера компенсации морального вреда в сумме 500 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости и вполне согласуется с нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена частичная правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы, размер которого составит в данном случае 1375 руб. (2250 + 500) х 50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 4125 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 20000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги представителя.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает стороне, в чью пользу состоялось решение, понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы за услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность в данном случае связана также и с результатом рассмотрения дела.

Рассматриваемый иск судом удовлетворен в пределах 5% от заявленных требований. Следовательно, суд взыскивает в счёт возмещения расходов за услуги представителя 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1375 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 5125 рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 700 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Артемьева Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.