УИД: 61RS0010-01-2025-002776-45

Дело № 2-1977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием представителя истца – ТСЖ «Белый Лебедь» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 года, ответчицы – ФИО2,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2025 по иску ТСЖ «Белый Лебедь» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Белый Лебедь» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, принятых судом, о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 45 156 руб. 23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 41 332 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 3 427 руб. 25 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 8 896 руб. 23 коп., а также взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 6 929 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., т.е. с каждого в размере по 13 464 руб. 50 коп. (л.д. 122-126).

Представитель истца ТСЖ «Белый Лебедь» - ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Белый Лебедь» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на собственника жилого помещения возложено бремя его содержания.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» (ТСЖ) (л.д. 16-24).

ТСЖ «Белый Лебедь» действует на основании Устава, утверждённого решением собственников помещений в МКД и осуществляет управление МКД.

У собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, которые являются наследниками после смерти своей матери – ФИО4, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за капитальный ремонт, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за капитальный ремонт, пени за период с апреля 2022 года по март 2025 года в сумме 227 105 руб. 28 коп., судебных расходов, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии указанного заявления, указав на отсутствие принципа бесспорности заявленных требований при наличии наследственных правоотношений (л.д. 25), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

По запросу суда было истребовано наследственное дело № на умершую ФИО4 (л.д. 59-99), в ходе изучения которого судом было установлено, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было унаследовано её детьми: сыном - ФИО3, дочерью - ФИО2, которые на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, каждый по ? доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются наследники - её дети: сын - ФИО3, дочь - ФИО2, которые являются ответчиками по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 120), в результате чего ТСЖ «Белый Лебедь» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 45 156 руб. 23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 41 332 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 3 427 руб. 25 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с каждого по 8 896 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 122-126).

Суд проверил расчёт истца и признал его правомерным и арифметически верным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 312 руб. 46 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 854 руб. 50 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 332 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 896 руб. 23 коп.

Одновременно суд взыскивает с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 332 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 896 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» расходы на оплату госпошлины с каждого из них в сумме по 3 464 руб. 50 коп. (л.д. 14,15).

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В ходе рассмотрения данного дела по существу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Интересы истца на стадии рассмотрения дела по существу представляла – ФИО1, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которая являлась составителем и подателем искового заявления (л.д. 10-13), уточнённого иска (л.д. 122-124), принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В подтверждение понесённых расходов суду представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 42).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление истца по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, количество проделанной представителем истца работы, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты 

<

адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» расходы на оплату услуг представителя, с каждого по 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 312 руб. 46 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 854 руб. 50 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 332 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 896 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 464 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Белый Лебедь» согласно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 332 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 896 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 464 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.