Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № капитана ФИО2 и представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии капитана ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность инженера отделения связи автоматизированных систем управления штаба войсковой части №, дислоцированной в г. Тамбове.

Однако когда в ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть №, выяснилось, что воинская должность, на которую он назначен вышеуказанным приказом, не является вакантной. В связи с чем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был переназначен на другую воинскую должность.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к командованию войсковой части № с рапортом о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту прохождения военной службы в другой населенный пункт. Командованием части данный рапорт был рассмотрен положительно и подготовлен соответствующий проект приказа о выплате ему подъемного пособия. Однако уполномоченное должностное лицо Управления, сославшись на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказались согласовать проект приказа командира войсковой части № в части выплаты ему подъемного пособия, указав, что он не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую изначально был назначен приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ. В последующем же он был переназначен на другую воинскую должность в этой же воинской части без переезда к новому месту военной службы в другой населенный пункт, что, по мнению Управления, не дает ему права на получение подъемного пособия.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы;

- обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы;

- взыскать с Управления в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что на основании приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он вместе с членами семьи прибыл к новому месту военной службы в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес> из другого населенного пункта. Но поскольку воинская должность, на которую он был назначен, оказалась занята, то с его согласия он был переназначен на другую воинскую должность.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая приведенные административным истцом обстоятельства, связанные с переводом и переездом к новому месту военной службы в иной населенный пункт, между тем заявленные ФИО1 административные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО3, ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что выплата административному истцу подъемного пособия возможна лишь при вступлении им в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или, если воинская должность занята, то в случае отмены этого приказа с изданием этим же должностным лицом нового приказа о назначении на другую воинскую должность. Поскольку ФИО1 при назначении на воинскую должность приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в исполнение обязанностей по этой воинской должности не вступил, а при переназначении на другую воинскую должность к новому месту службы в другой населенный пункт не переезжал, ФИО3 полагала, что у него отсутствует право на получение подъемного пособия.

Кроме того ФИО3 обратила внимание суда на то, что ранее в Управление уже поступал проект приказа командира войсковой части № о производстве ФИО1 оспариваемой выплаты, который был возвращен командиру войсковой части № без согласования по причинам, аналогичным приведенному выше. 

Данное обстоятельство, по мнению представителя административного ответчика, указывает на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО2, оставив на усмотрение суда вопрос удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом, полагая их обоснованными, подтвердил приведенные последним обстоятельства, связанные с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть № и направления командованием войсковой части проекта приказа о выплате ФИО1 подъемного пособия на согласование в Управление.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 2.4 и 3.7 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденного командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, на Управление возлагается, в частности, обязанность по приему и согласованию поступивших из воинских частей проектов приказов по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями в части соответствия требованиям действующего законодательства.

Как видно из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно проекту приказа командира войсковой части № ФИО1 предписано выплатить подъемное пособие в установленном размере на него и членов его семьи в связи с переездом к новому месту военной службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем из письменной резолюции на проекте приказа, а также из листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному проекту приказа командира войсковой части №, составленному уполномоченным сотрудником Управления, усматривается, что, по мнению административного ответчика со ссылкой на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не имеет права на получение подъемного пособия в связи с тем, что он, не вступив в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен изначально, переназначен на другую воинскую должность без переезда к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Таким образом, суд установил, что административным ответчиком отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты административному истцу подъемного пособия в связи с тем, что, по мнению Управления, ФИО1 при назначении на вторую из указанных воинских должностей не переезжал к новому месту военной службы в другой населенный пункт. При этом в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен изначально, не вступил.

Между тем такой вывод должностного лица является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту, выплачивается подъемное пособие.

На момент переезда ФИО1 к новому месту службы в город Тамбов такая выплата военнослужащим производилась в соответствии с пп. 131 и 132 Порядка, утратившего силу с 27 января 2020 года, согласно которым военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Действующий с 27 января 2020 года по настоящее время Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, содержит положения, совпадающие по своему содержанию с приведенными выше нормами ранее действовавшего Порядка (п.п. 145 и 146) и дополнен новыми положениями, определяющими условия производства такой выплаты. 

Так, пунктом 147 действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат прямо предусмотрена выплата подъемного пособия военнослужащим по контракту, прибывшим на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность и без вступления в исполнение обязанностей по этой воинской должности назначенным на другую воинскую должность в воинскую часть (подразделение), расположенную в данном населенном пункте.

Таким образом, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия законодательством определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность. Иных условий возникновения данного права ни ранее действовавший Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ни действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенный приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, не содержат. 

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абз. первого п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населённом пункте.

При этом законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия выплаты подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены. 

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность инженера отделения связи автоматизированных систем управления штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Как усматривается из предписания, выданного ФИО1 командиром войсковой части № (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу в этот же день предлагалось убыть к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть № (

<

адрес>) со сроком прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с его согласия назначен на низшую воинскую должность в этой же воинской части, а согласно приказу командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 переехал с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с переводом к новому месту прохождения военной службы и назначением на воинскую должность, суд считает необходимым признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Что касается ссылки представителя административного ответчика на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то, по мнению суда, она является несостоятельной и не может быть учтена при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку разъяснения должностного лица не являются правовым актом и не могут противоречить действующему законодательству.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика ФИО3 о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что изначально с рапортом о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы он действительно обращался к командованию войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако какого-либо решения по его рапорту до него доведено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из должностных лиц попросил его заново написать аналогичный рапорт, вместе с тем о том, что ему было отказано в выплате по первому рапорту, не сообщалось. Полагая, что это необходимо для каких-то формальностей, он в ДД.ММ.ГГГГ года повторно исполнил рапорт о выплате подъемного пособия. Об отказе Управления в согласовании соответствующего проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в суде подтвердил, что до административного истца не доводилось первоначальное решение Управления об отказе в согласовании первого проекта приказа, а в связи с изменением условий и порядка выплаты подъемного пособия военнослужащим по контракту, прибывшим на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт (вступлением в силу приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) заинтересованным военнослужащим, в том числе и административному истцу, было предложено вновь исполнить соответствующие рапорты, которые с вновь подготовленным проектом приказа командира войсковой части № были направлены в Управление.

Лист разногласий к данному проекту приказа командира войсковой части № составлен уполномоченным сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой проставлен штамп Управления с соответствующей письменной резолюцией на проекте приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, связанного с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия административному истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как видно из штампа регистрации входящей корреспонденции с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, суд, вопреки позиции представителя Управления, полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Более того, в силу п. 7 ранее действовавшего Порядка и п. 9 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

С учетом приведенных норм и установленного судом права административного истца на получение подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы, следует прийти к выводу, что у соответствующего финансового органа в течение трех лет со дня обращения сохранялась обязанность произвести административному истцу соответствующую выплату, а, в свою очередь, у Управления в связи с этим сохранялась обязанность согласовать соответствующий проект приказа, что с учетом ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ еще раз подтверждает, что ФИО1 не пропущен установленный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая вопрос о возмещении административному истцу понесенных судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу в суд настоящего административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований, то, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий