2-524\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточненного иска обратилась в суд к ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч 3 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», изменении даты увольнения с 21.11 2016 года на ДАТА, изменении формулировки увольнения с п.9 ч 3 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на п. 2 ч 2 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, суммы выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в должности инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу с ... года. ДАТА истца вызвали в отдел кадров, где ей было объявлено об увольнении с ДАТА, вручена выписка из приказа НОМЕР от ДАТА. Из содержания выписки истец узнала, что уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( п. 9 ч 3 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Считает увольнение незаконным. Приказ об увольнении истца датирован ДАТА. Основанием к увольнению послужило представление, датированное ДАТА. Таким образом, на момент издания приказа у должностного лица, принимающего решение, еще отсутствовало представление, то есть к увольнению не было даже формальных оснований. Кроме того, проступком в приказе называется факт получения истцом взятки, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. На момент издания приказа истец не была признана виновной в совершении данного преступления, что означает ее невиновность, следовательно, никакого проступка истцом совершено не было, основания для увольнения отсутствовали.

Поскольку она уволена незаконно, в настоящее время она не намерена более продолжать службу, трудоустраивается с ДАТА, считает, что ответчик в силу требований ст. 394 ТК РФ обязан оплатить время вынужденного прогула из размера ее среднемесячного заработка в сумме ... рублей, что составляет ... рублей. В соответствии с ч 7 ст 3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» ответчик обязан выплатить истцу выходное пособие в размере двух окладов.

Незаконным увольнением истцу причине моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Корнилов А.В., действующий на основании ордера, иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Отдела МВР РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО2 иск не признала. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Корнилова А.В., представителя ответчика ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее ФЗ № 342).

Так, в силу пункта 2 части 1 названой статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В соответствии с п. 1 ч 1 ст 12 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

В соответствии с п. 12 ч 1 ст 12 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п 13 ч 1 ст 12 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

В соответствии с п 14 ч 1 ст 12 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (ФИО3) проходила службу в Отделе МВД России по г. Миассу с ДАТА, с ДАТА- в должности инженера-электроника дежурной части. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из приказа НОМЕР от ДАТА ( л.д. 62), контрактом о службе в органах внутренних дел ( л.д. 18) и сторонами не оспаривались.

В связи с вступлением в брак с ФИО5 ДАТА истец изменила фамилию со ... на ФИО1 ( л.д. 96 ).

Согласно Должностному регламенту инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу ФИО1, инженер-электроник дежурной части Отдела должен обладать профессиональными навыками в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Отдел ( п. 6), обязан в том числе обеспечивать бесперебойный прием и передачу оперативной информации с использованием средств радиосвязи, телетайпной и факсимильной связи, систем передачи информации построенных на базе ПЭВМ и электронных каналов, несет персональную ответственность в том числе : за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД России ( л.д. 22-23). 

Согласно п. 5 Контракта о службе в органах внутренних дел РФ от ДАТА истец обязалась служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим Контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей ( л.д. 18-19).

Приказом НОМЕР от ДАТА исполняющего обязанности начальника ОМВД РФ по г. Миассу ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основанием для увольнения ФИО1 явились : представление к увольнению из органов внутренних дел от ДАТА, заключение по материалам служебной проверки от ДАТА ( л.д. 7).

Приказом ОМВД РФ по г. Миассу НОМЕР от ДАТА внесены изменения в дату издания приказа ОМВД РФ по г. Миассу НОМЕР л\с от ДАТА на ДАТА ( л.д. 65). Основанием издания приказа явился рапорт исполняющего обязанности начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в ходе регистрации приказа Отдела МВД России по г. Миассу НОМЕР по личному составу об увольнении ФИО1 в оригинале приказа была ошибочно выставлена дата : вместо ДАТА указана дата ДАТА ( л.д. 95). 

Факт ошибки в указании даты в приказе НОМЕР подтвержден книгой учета правовых актов ОМВД России по г. Миассу ( заведена ДАТА), в которой приказ НОМЕР по личному составу зарегистрирован ДАТА ( л.д. 66-67). 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при регистрации приказа Отдела МВД России по г. Миассу НОМЕР л\с об увольнении ФИО1 в оригинале приказа была ошибочно выставлена дата ДАТА, тогда как фактически приказ НОМЕР л\с был издан ДАТА.

При указанных обстоятельствах доводы иска о том, что на момент издания приказа НОМЕР по личному составу у должностного лица, принимающего решение, еще отсутствовало представление к увольнению, суд считает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от ДАТА установлено, что ДАТА сотрудниками Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу зарегистрирована явка с повинной гражданки ФИО6 (КУСП НОМЕР) о совершенном ею преступлении, а именно о том, что « в период с ... по ... года она давала взятки в виде алкогольной продукции сотруднику полиции ФИО1 на общую сумму не менее ... рублей за предоставление информации о рейдах сотрудников полиции на территории г. Миасса Челябинской области». 

При проведении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО1, обладая служебной информацией о проводимых сотрудниками полиции рейдах по выявлению лиц, реализующих контрафактный алкоголь, предоставляла данную информацию гражданке ..., за что брала бесплатно у ... алкогольную продукцию. Указанные обстоятельства отражены в рапорте заместителя начальника Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА ( л.д. 20), постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенному начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА ( л.д. 28-31), и истцом не опровергнуты.

В ходе служебной проверки установлено совершение ФИО1 действий, связанных с предоставлением заинтересованным лицам служебной информации о рейдах и проверках, проводимых Отделом МВД России по г. Миассу, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту алкогольной продукции на территории г. Миасса, не принятием к ним (заинтересованным лицам) мер по привлечению к административной ответственности, в том числе путем документирования обстоятельств совершения административных правонарушений и составления административных протоколов, установлена виновность ФИО1 в нарушении пунктов 1,12, 13,14 части 1 ст. 12, п. 2 ч 1 ст 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих ( л.д. 45-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения. Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, ДАТА у истца ФИО1 были отобраны объяснения ( л.д. 37), с заключением служебной проверки истец ознакомлена ДАТА ( л.д. 57), ответчиком разъяснен истцу порядок увольнения из органов внутренних дел, права и гарантии социальной защиты сотрудника, что подтверждено листом беседы от ДАТА ( л.д. 39), истец ФИО1 ДАТА под роспись ознакомлена с приказом об увольнении ( л.д. 40), ДАТА в адрес истца направлена выписка из приказа ОМВД России по г. Миассу НОМЕР от ДАТА о внесении изменения в приказ ОМВД России по г. Миассу от ДАТА НОМЕР л\с ( л.д. 64, л.д. 65).

В связи с изложенным, доводы истца ФИО1 о незаконности увольнения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Пункт 9 части 3 ст. 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность ФИО1 к совершению проступка уголовным делом не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО1 уволена не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч 3 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» ( приказ и.о. начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА), изменении даты увольнения с ДАТА на ДАТА, изменении формулировки увольнения с п.9 ч.3 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» на п. 2 ч 2 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 не установлено, требования истца о взыскании денежного довольствия за период с ДАТА года по ДАТА, взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч 3 ст 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» ( приказ и.о. начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР НОМЕР от ДАТА) незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

.