Дело № 2-2372/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывают, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения № 8588 25.06.2013 заключен кредитный договор №; в соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,350 % годовых; свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит, однако он свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом. 21.11.2016 должнику направлено требование о Досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, обязательства не исполнены.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 в размере 505 020 руб. 80 коп., из которых: 41 290 руб. 97 коп. неустойка, 139 402 руб. 19 коп. просроченные проценты, 324 327 руб. 64 коп. просроченная ссудная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, пояснив, что не имеет возможности оплачивать кредит в связи с материальными трудностями, имеет другие кредитные обязательства, во исполнение которых выплачивает половину своей пенсии. Факт заключения кредитного договора, его условия не оспаривала, подтвердив, что в погашение кредита денежные средства последний раз вносила в 2016 году. Просит не взыскивать с нее или уменьшить размер неустойки и процентов по кредитному договору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии сп.1.1. кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 400 000 руб. под 22,350 % годовых для целей личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора, согласно которому Кредитор - Сберегательный банк РФ - имеет право потребовать от Заемщика, - а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, им нарушены и сроки погашения основного долга. Платежи по условиям договора своевременно не производились (последний платеж датирован 07.12.2016), что является основанием для возврата банку досрочно всей суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 по состоянию на 01.06.2017 составляет 505 020 руб. 00 коп., из которых: 41 290 руб. 97 коп. неустойка, 139 402 руб. 19 коп. проценты за кредит, 324 327 руб. 64 коп. ссудная задолженность.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, его ходатайство о снижении неустойки, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 41 290 руб. 97 коп. до 15 000 рублей.

При этом, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, а также для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, а также их снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 478 729 руб. 83 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб. 20 коп., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 в размере 478 729 руб. 83 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. неустойка, 139 402 руб. 19 коп. просроченные проценты, 324 327 руб. 64 коп. просроченная ссудная задолженность, а также расходы по госпошлине в размере 8 250 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева