Дело № 10-3932/2020 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Двинянина А.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

28 июня 2004 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся из исправительного учреждения 19 апреля 2016 года на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

27 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2020 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2020 года в период с 30 марта 2020 года по 2 июня 2020 года.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил место пребывания, о чем не уведомил надзорный орган и не встал на учет в надзорный орган по месту жительства.

Преступление совершено в период с 11 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая, что ему назначено излишне суровое наказание. 

Считает, что в отношении него не соблюдены положения, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. По его мнению, суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства по делу: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние им в содеянном, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику на него в быту, состояние здоровья (наличие заболевания - 

<

данные изъяты>).

Просит изменить приговор, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания. 

В подданных возражениях государственный обвинитель Баглаева Е.А., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что судом, при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.110-112), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными и разделяются апелляционной инстанцией.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной; раскаяние им в содеянном; признание вины; состояние здоровья (наличие 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в приговоре. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, наоборот, оно назначено с учетом назначения наказания по правилам о рецидиве преступлений, в минимальном значении. Оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначено верно, при том с использованием принципа частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья