Дело №

24RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2025 года г. Зеленогорск

Резолютивная часть постановления оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющего паспорт №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края на нерегулируемом пешеходном переходе водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CARIB, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход Потерпевший №1, получившая телесные повреждения в виде: рваной раны латеральной поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей правой голени, осаднения правой кисти, которые в соответствии с заключением эксперта ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к установленной законом административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, пояснил, что не совершал наезд на пешехода, это девушка на велосипеде сама въехала в его автомобиль не на пешеходном переходе, а на расстоянии 1-1,5 метров от разметки пешеходного перехода до задней части его автомобиля. Потерпевшая сидела около правого переднего колеса. Велосипед лежал в метре от передних колес перед машиной целый, с места ДТП его забрал знакомый пострадавшей. Потерпевшая ехала и хотела проскочить на велосипеде, так как с противоположной стороны за разделительной полосой пешеход ступил на зебру. Потерпевшая врезалась в его машину в районе номерного знака и помяла знак. Она залетела почти до середины капота и сползла на правую сторону. У потерпевшей рана с правой стороны. Если бы она вела велосипед, то к машине должна быть левым боком. Сотрудники ГИБДД не изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения с гостиницы. 

Защитник ФИО6 поддержал позицию ФИО1, дополнительно пояснил, что пешеход Потерпевший №1 проявила крайнюю неосторожность, грубо нарушила п. 4.5 ПДД, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась, что переход будет для неё безопасен. Считает, что травмы Потерпевший №1 получила до происшествия на пешеходном переходе, упав с велосипеда незадолго до этого в другом месте, так как повреждения у неё должны быть с левой стороны. Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как он подписал их, не читая, находился в подавленном состоянии, доверился сотрудникам полиции, заверившим, что будут изъяты и изучены видеозаписи с камеры, находящейся на гостинице. Заключения экспертов не дают однозначного ответа, что телесные повреждения потерпевшей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 поддержал пояснения, данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортным средством, пояснил, что ФИО1 какой-либо помощи ей не оказывал. Его автомобиль имел повреждения правого крыла, в результате чего были причинены телесные повреждения потерпевшей. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда последний избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, факт совершения административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 с участием потерпевшей ФИО4 и ФИО1; 

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому от диспетчера ОСМП поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в районе магазина «Рассвет» сбили человека;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2, подписанной водителем ФИО1, потерпевшей ФИО4, понятыми без замечаний, на которой указано место наезда автомобиля TOYOTA CARIB, государственный регистрационный знак № на пешехода на пешеходном переходе на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 в присутствии двух понятых в 20 часов 50 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совершен наезд на пешехода: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт; на проезжей части нанесена разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход; автомобиль TOYOTA CARIB, государственный регистрационный знак № расположен на правой полосе движения передней частью в сторону 

<

адрес> параллельно бордюрному камню, в 5 метрах от места наезда, следы шин, торможения – отсутствуют; повреждение на автомобиле TOYOTA CARIB, государственный регистрационный знак № – передний государственный регистрационный знак;

- актом освидетельствованиям на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1; 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле TOYOTA CARIB, государственный регистрационный знак № с 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. Зеленогорска, он снизил скорость до 20 км/ч, так как слева по ходу его движения от магазина «Рассвет» по пешеходному переходу шел пешеход, ведущий самокат. Так как этот пешеход находился за разделительным газоном и не вступил на его проезжую часть, он посчитал, что проедет пешеходный пешеход, не создав ему помеху, и продолжил движение через пешеходный переход без остановки, но при этом он не посмотрел направо и не увидел, что справа по ходу движения его автомобиля на этот пешеходный переход вышла девушка, которая руками вела велосипед. Увидел эту девушку он в тот момент, когда уже почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Удар был не сильный, но от него девушка упала на проезжую часть. Он сразу остановился и вышел из автомобиля, чтобы оказать ей помощь и почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Когда девушка встала, он увидел, что она стала хромать на правую ногу. Вину в данном ДТП признал полностью, так как не увидел пешехода и не уступил ему дорогу;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут - 20 часов 10 минут она подъехала на велосипеде к пешеходному пешеходу по 

<

адрес>, спешилась с велосипеда, посмотрела по сторонам, убедилась, что нет приближающихся автомобилей, и стала переходить, ведя велосипед по пешеходному переходу. Переходила она проезжую часть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ей по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> двигался пешеход, который вел самокат. Пройдя линию, отделяющую остановку, она обратила внимание, что со стороны кольца движется автомобиль, она остановилась, подумав, что данный автомобиль объедет ее, так как она поняла, что он не собирается тормозить. Автомобиль Тойота серого цвета сбил её вместе с велосипедом на пешеходном переходе, велосипед отлетел в сторону остановки, она подлетела и упала на проезжую часть. К ней подошел водитель вышеуказанного автомобиля, потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Еще до приезда полиции мимо проходили ее знакомые, которых она попросила забрать велосипед и отнести его к ее подъезду; 

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась возле «Гранд Отеля» по адресу 

<

адрес>, стояла возле своего автомобиля, находящегося на парковке. Она увидела, как женщина на велосипеде подъехала к пешеходному пешеходу, слезла с велосипеда и стала переходить дорогу в сторону магазина «Рассвет». В этот момент на женщину совершила наезд иномарка серого цвета, которая ехала со стороны 

<

адрес> приехала скорая и полиция;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля управляющей отеля «Гранд Стелла» Свидетель №3, аналогичными её письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ-42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом скорой медицинской помощи, диагноз: АДТ, другие поверхностные травмы области тазобедренного сустава и бедра; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом приемного отделения, диагноз: открытая рана бедра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача травматолога городской поликлиники, диагноз: АДТ, открытая рана бедра;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), в соответствии с которыми на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: рваной раны латеральной поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей правой голени, осаднения правой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в том и в период и при обстоятельствах, указанных в определении; данные телесные повреждения по совокупности влекут кратковременное нарушение функций органов и систем до 21 дня включительно, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия водительского удостоверения было выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом места совершения ДТП, автомобиля TOYOTA CARIB, государственный регистрационный знак № и велосипеда; 

- информацией Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании по 

<

адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не изымалась, видео на автомобиле Росгвардии не установлено; 

- информацией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставить видеозапись не могут, так как срок хранения материалов видеозаписи составляет 30 календарных дней;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля администратора отеля «Гранд Стелла» Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в отеле «Гранд Стелла». Со слов управляющей Свидетель №3 ей стало известно, что на улице произошло ДТП. Они посмотрели видеозаписи с камеры видеонаблюдения на отеле, на которой девушка переходила пешком по пешеходному переходу, рядом с собой везла велосипед и её сбил автомобиль, ехавший со стороны кольца в сторону города. Недели через две утром заезжал мужчина и спрашивал про данное видео и про обстоятельства ДТП, которые на видео, на что она ответила, чтобы он обращался к директору. Видео хранится 30 дней; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу вместе с Свидетель №1, им передали информацию, что произошло ДТП. Они подъехали, там находился дневной наряд, им передали документы и объяснили, что произошло. Свидетель №1 опрашивал участников ДТП, он составлял схему ДТП со слов его участников: водителя и потерпевшей, противоречий между ними не было. Также он производил замеры. При опросе водитель пояснял, что ехал, засмотрелся на пешехода с левой стороны и не увидел потерпевшую. Водитель ехал по средней полосе. Когда они приехали, велосипед был на газоне за тротуаром. Девушку увезли, а велосипед забрал ее парень. Автомобиль находился за пешеходным переходом. Первичные показания водителя соответствовали дорожной обстановке. После столкновения автомобиль еще некоторое время продолжает движение; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснившего, что он опрашивал водителя, провел его освидетельствование. Водителю ФИО14 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, показания он давал добровольно, противоречий не было. Объяснения писал со слов водителя. 

Исследованные судом процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, всеми участвующими при составлении лицами подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Объяснения потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Выводы судебно-медицинских экспертиз объективны, аргументированы и обоснованы. Права и обязанности эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подпись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности его выводов и допустимости заключения не имеется. 

Приобщенные к материалам дела фотоматериалы содержат фиксацию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, в совокупности с иными материалами дела подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое бесспорное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не совершал наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе, что это она на велосипеде сама въехала в его автомобиль на проезжей части, проявив крайнюю неосторожность, грубо нарушив пункт 4.5 ПДД, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, что травмы Потерпевший №1 получила до происшествия на пешеходном переходе, упав с велосипеда незадолго до этого в другом месте, являются несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям потерпевшей ФИО4, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и первичному объяснению ФИО1, являющимся достоверными, соответствующими дорожной ситуации, заключениям эксперта и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП пешеходом ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом сотрудниками ГИБДД в действиях потерпевшей ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Доказательства умысла пешехода либо действия непреодолимой силы материалы дела не содержат. 

Поскольку первой в границах пешеходного перехода оказалась потерпевшая Потерпевший №1, намеренная перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия технической возможности проехать безопасно водитель ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода. 

Факт причинения потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного расследования, в том числе медицинскими документами первичного обращения за помощью в день ДТП, лечения и обследований, заключениями эксперта, выводы которого относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречий и (или) неясностей не содержат.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем ФИО1 нарушение пункта 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его возраст, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что является соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ наказание подлежит назначению в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья М.В. Петухова