У.д. № № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 апреля 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретарях Филипьевой Е.В., Калашеевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Ситниковой Н.В., 

переводчика ФИО16

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО17, 

защитника подсудимой - адвоката Давлетовой А.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17 родившейся 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 218-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 14 минут до 18 часов 56 минут ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – отбитого горлышка стеклянной бутылки с острыми краями, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 физически ее удерживавшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 приискала в вышеуказанной квартире стеклянную бутылку и, разбив ее на фрагменты, умышленно нанесла острым краем отбитого горлышка удерживаемой ею в руке стеклянной бутылки один удар в область шеи ФИО1 слева, причинив ему телесные повреждения в виде: раны по верхнему краю левой ключицы с переходом на переднебоковую поверхность шеи слева с пересечением наружной яремной вены и краевого ранения дуги грудного лимфатического протока, диагностированных, как: «резаное ранение шеи слева с пересечением наружной яремной вены, ранением дуги грудного лимфатического протока», которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО17, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину признает частично, она не умышленно причинила тяжкий вред здоровью своему сожителю, это вышло случайно, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 (ее сожитель) приехали в 

<

данные изъяты>, он после учебы, она для покупки детям зимних вещей. Он арендовал на двое суток квартиру в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вечером того же дня в кафе «Перцы» они отмечали день рождения ФИО1 где употребили около 3 литров пива, затем вернулись домой и легли спать. На следующий день они проснулись и ФИО1 пошел в магазин рядом с домой, по возвращении принес пиво в стеклянных бутылках для нее, ему в жестяных банках. Они стали распивать алкоголь. В процессе распития она разговорила по телефону, его это злило, по мере опьянения около 17 часов он начал кричать, ругаться на нее. Когда они находились в зале, он стал ее трясти за плечи, она стала убегать. В коридоре квартиры он ее догнал, повалил на пол, сел сверху, она высвободилась, убежала на кухню, он прибежал за ней. Он стал к ней подходить, она схватила стеклянную бутылку, стоявшую у батареи, и начала ею отмахиваться, чтобы он не подходил к ней. Он угрожал ей, что ей будет хуже, если она не бросит бутылку. Она, держа бутылку в правой руке, отмахнулась ей, задев кухонный стол, разбила бутылку. ФИО1 подошел к ней и высказал сомнения о том, что она может нанести удар, после чего она нанесла ему удар в шею. Он закричал, схватился за шею, она отбросила осколок бутылки и начала оказывать ему помощь, звать соседей на помощь. Когда она разбила бутылку, она видела, что у нее в руке осколок от бутылки «розочка», наносить телесные повреждения ФИО1 не хотела, держала в руке осколок от бутылки (горлышко) и размахивала им с целью устрашения ФИО1 Смерти, причинения ему телесных повреждений, она не желала. После того, как ФИО1 упал, она со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь, после чего прижимала его рану на шее руками, тряпками, чтобы не текла кровь. Отношения у них с ФИО1 нормальные, однако, когда ФИО1 выпьет, он становится злым и агрессивным, беспричинно ревнует ее, кроме того, периодически он мог применить к ней физическую силу, в 2022 году или 2023 году он привлекался к ответственности за причинение ей побоев. Она не хотела причинять вред здоровью ФИО1 а также не хотела его смерти, она хотела, чтобы он от нее отстал. 

При проверке показаний на месте ФИО17 с использованием криминалистического манекена продемонстрировала механизм нанесения телесного повреждения горлышком от разбитой стеклянной бутылки в область шеи ФИО1 а также продемонстрировала действия ФИО1 предшествовавшие нанесению ею удара, при этом поясняла, что боялась ФИО1 так как он ей угрожал (т.2 л.д. 181-205).

В ходе очной ставки между ФИО17 и ФИО1 обвиняемая подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что убивать его она не хотела, хотела отпугнуть. Осколком размахивала, так как боялась за свою жизнь. Она хотела сбежать, но двери в квартиру и в тамбур были закрыты, требовалось время, чтобы ее открыть, к тому же она была босиком. ФИО1 в состоянии опьянения агрессивный, она боялась его и боялась, что он ее догонит и ей будет хуже (т.2 л.д. 207-213).

После оглашения показаний, данных ФИО17 в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, подсудимая их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности и давались ею добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Проверив и оценивая досудебные показания подсудимой ФИО17, данные ею при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами и использует в той части, в которой они согласуются с представленными сторонами доказательствами в суде.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания ФИО17 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему осколком от бутылки «розочка», удерживаемой ею в руке, один удар в область шеи, причинив телесные повреждения.

Показания подсудимой ФИО17 о нанесении удара потерпевшему неумышленно, о том, что она не помнит каким образом случилось произошедшее и удар пришелся ФИО1 в шею, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем, ее показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимой линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности. 

Вина ФИО17 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимой о произошедшем конфликте с потерпевшим ФИО1 непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, а также о ее действиях по причинению повреждений потерпевшему горлышком от бутылки согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

данные изъяты>, снял посуточно квартиру по 

<

адрес>. По предварительной договоренности к нему из 

<

данные изъяты> приехала его сожительница ФИО17 Вечером того дня они употребляли алкоголь. На следующий день между ними возник конфликт по причине того, что подсудимая в течение дня вела телефонные переговоры с подругой, хотела с ней встретиться, а он хотел провести время с ней. ФИО17 находилась в зальной комнате, говорила по телефону. Он разозлился, схватил ее за руки и начал трясти. Она побежала в коридор, где он ее догнал, схватил, перекинул через бедро, уронив на спину, и сел на нее сверху, хватал за шею, руки, угрожал, что покалечит. Она высвободилась и убежала на кухню, он зашел за ней в кухню. Они стояли лицом друг к другу, продолжалась словесная перепалка. Подсудимая сказала не подходить к ней, она его боялась, он пошел к ней. Он не видел у нее в руках бутылку. Около 18 часов ФИО17 причинила ему телесное повреждение в области шеи. Чем был нанесен удар, он не видел. Он упал на пол, стал зажимать шею. Подсудимая дала ему полотенце, пыталась закрыть рану, вызывала «скорую помощь». Затем его госпитализировали, прооперировали. Пояснил, что в состоянии опьянения становится агрессивный, ревнует подсудимую и потому возникают скандалы. Ранее уже он причинял телесные повреждения ФИО17, угрожал ножом. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает совместно с ФИО17, тремя детьми и ее матерью. Они с подсудимой состоят в отношениях около 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>, до этого договорился с ФИО17, что она также приедет в 

<

данные изъяты>. Он снял квартиру по 

<

адрес>. Вечером они сходили в магазин за покупками, затем в кафе, где употребили около 3-4 литров пива и около 22-23 часов вернулись домой, легли спать. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин «Пятерочка», купил продуктов, а также пиво около 5 жестяных банок пива марки «Эфес» и 4 стеклянных бутылки пива марки «Эсса». По возвращении домой они начали распивать алкоголь. Затем между ними произошел конфликт. При этом они оба были в состоянии сильного опьянения. Он кричал на нее, хватал за руки, плечи, тряс, она в это время пыталась вырваться, удары ему не наносила. Он ударил ее кулаком в область ключицы. Она его оттолкнула. Они продолжали ругаться, он схватил ее и «бросил» через бедро, возле входа в кухню, сел сверху на нее, кричал, не давал ей вылезти. ФИО17 спортсменка, сильная, поэтому вырвалась и побежала на кухню. Он пошел за ней. Они стояли на рассмотрении 50 см друг от друга лицом к лицу. Она находилась возле кухонного стола, спиной к окну, а он - напротив, спиной к выходу из кухни. Он кричал на нее. Когда он забежал в кухню за ней, бутылки у нее в руках не было, он не помнит, как появился осколок горлышка. Шивит- Хуурак предупреждала его не подходить, иначе его ударит. Он пошел к ней, она правой рукой нанесла тычковый удар ему в шею. После чего она стала извиняться, говорить, что не хотела этого делать. Ранее подсудимая его не била, а он ее пару раз бил, за что сотрудники полиции его забирали в отдел протрезветь. Полагает, что произошедшее произошло по его вине, т.к. в состоянии опьянения он становится агрессивным. Пояснил, что ФИО17 могла сбежать в тот момент, но она защищалась (т.1 л.д.91-98).

При проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 последний, находясь в квартире, расположенной в 

<

адрес>, с помощью криминалистического манекена показал, как тряс и повалил Шивит-Хуурак, затем как в кухне указанной квартиры ФИО17, стоя лицом к ФИО1 размахивала горлышком от бутылки, затем нанесла удар в левую часть шеи. На шее у него остался шрам круглой формы (т. 1 л.д. 103-114).

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО17 и ФИО1 потерпевший подтвердил ранее данные показания, уточнив, что Шивит-Хуурак после борьбы в коридоре убежала на кухню, когда он подбежал, она схватила стеклянную бутылку с пола, стала ею размахивать, разбила ее, потом ударила осколком бутылки в шею (т.2 л.д. 207-213).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте, очной ставки потерпевший их подтвердил в полном объеме, пояснил, что в настоящее время события плохо помнит в связи с прошествием времени. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 в том числе данные им при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей, в части с показаниями подсудимой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой не установлено, стороной защиты таких сведений не представлено.

Показания потерпевшего ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает в 

<

данные изъяты> с супругой ФИО3 в 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> постоянно ее хозяйка не проживает, в нее периодически приходят ее знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут, супруга ему сказала, что соседи из 

<

адрес> шумят, ходят всю ночь. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума гуляний, доносящегося из 

<

адрес>, т.е. никто не кричал, не дрался, о помощи не просил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с семьей находились дома. Около 18 часов 50 минут супруга подошла и сказала, что в 

<

адрес>, которая расположена в одном тамбуре с их, напротив их двери, слышен шум, крики женщины о том, что кто-то умирает. Он вышел в тамбур, дверь 

<

адрес> была открыта настежь, он заглянул в квартиру и увидел на кухне мужские ноги на полу и около них лужу крови. Услышал мужские стоны и женский крик о помощи, о том, что он умирает. В 18 часов 58 минут он со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения: вызвал скорую помощь и полицию и хозяйке квартиры сообщил о произошедшем в квартире. После чего, он видел женщину из соседней квартиры, выходящую в тамбур, босую, в состоянии шока, просящую о помощи. Ее стопы, штаны в серо-синюю клеточку в области коленей и бедер были в крови. Вскоре пришли врачи скорой медицинской помощи и сотрудник полиции. Указал, что на момент происшествия видел мужчину, лежавшего на полу на кухне, и женщину, каких-либо других лиц он там не видел. Также он слышал только два голоса – этой женщины и стоны мужчины, каких-либо других голосов не было. Насколько он помнит, в руках у нее ничего не было (т.1 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следуют, сведения аналогичного содержания о том, что накануне в соседней 

<

адрес> на протяжении длительного времени слышались звуки гулянки, криков о помощи, драки не было. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились дома. Около 16 часов 00 минут она слышала, что в тамбуре кто-то пытается попасть в квартиру, она через глазок в двери увидела мужчину, находящегося там ночью, с шаткой походкой, полагает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 30-40 минут она из тамбура услышала женский крик. Через дверной глазок увидела открытую дверь соседней квартиры и вновь услышала женский крик, о чем сообщила супругу. Решили, что продолжается гулянка. Через какое-то время, она услышала громкий плач и крик женщины о помощи, она говорила что-то о горле, что он сейчас умрет. Она слышала женский плач и мужской хрип. Затем по ее просьбе ее супруг сходил в ту квартиру и, прибежав в квартиру, стал звонить в скорую и полицию. Когда женщина выходила из квартиры к лифту, она была босая с окровавленными руками, одеждой. В руках у нее ничего не было. Сама она мужчину не видела, со слов супруга ей известно, что мужчина лежал на полу в крови, а женщина сидела рядом и плакала. При этом, до того, как женщина стала плакать, она не слышала звуков конфликта между ними, громких криков (т.1 л.д.143-145).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в соседней квартире находился мужчина тувинской национальности с ранением объективно подтверждаются показаниями сотрудников «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову свидетеля ФИО2

В судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО5 (врача бригады скорой медицинской помощи), подтвержденные ею, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшерами ФИО6 и ФИО7 В 19 часов 01 минуту от дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, мужчине причинено ранение в шею ножом, находится в сознании – в дальнейшем была установлена личность – ФИО1 В 19 часов 04 минуты они прибыли по указанному адресу, поднялись к квартире. Когда они прибыли, на месте присутствовали сотрудники полиции и в окровавленной одежде ФИО17 В квартире на кухне на полу лежал ФИО1 одетый в одни брюки, просил о помощи. На полу кухни, на теле ФИО1 было множество пятен красно-бурого цвета. Над ключицей слева обнаружена резаная рана размером 7х2 см, края ровные, умеренное кровотечение. На момент прибытия у пострадавшего было критическое давление. Его незамедлительно госпитализировали, так как состояние крайне угрожало жизни. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя (т.1 л.д.153-155).

В ходе судебного заседания оглашены показания аналогичного содержания фельдшеров ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» ФИО6 ФИО7 об обстоятельствах выезда на вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 в телесным повреждением в области шеи в виде резаной раны, оказания ему первой помощи и госпитализации (т. 1 л.д. 157-159, л.д. 161-163). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (командира отделения общественной безопасности полиции по 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО9 Около 19 часов 00 минут из ДЧ УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> имеется пострадавший с ножевым ранением. Около 19 часов 05 минут они прибыли на место происшествия. У квартиры с открытой дверью находился мужчина, вызвавший полицию. В квартире на кухне сидел мужчина (как установлено позже ФИО1), у которого из горла текла кровь, он был в крови, кухня была залита кровь. Рядом с ним сидела ФИО17, которая держала руками его шею, пытаясь остановить кровь. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали. В квартире не имелось никаких следов борьбы – в спальной комнате все стояло на местах, на кухне, кроме обилия крови, даже на столе бутылки стояли, то есть на кухне борьбы также не происходило. ФИО17 была одета в розовую кофту и клетчатые домашние брюки, обильно испачканные веществом бурого цвета. Вскоре приехала следственно-оперативная группа и ФИО17 была доставлена в УМВД России по 

<

данные изъяты> для дальнейшей работы (т.1 л.д.165-167).

В ходе судебного заседания оглашены показания сотрудников полиции по 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО10 аналогичного содержания об обстоятельствах выезда на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 с телесным повреждением на шее в виде резаной раны и его доставления в больницу. Дополнили, что телесных повреждений на ФИО17 не видели, как и разбросанных вещей, разбитых предметов в жилище, бутылки, расставленные в кухне на столе, не упали (т. 1 л.д. 169-171, 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут из дежурной части полиции поступило сообщение о пострадавшем мужчине с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл на место происшествия около 19 часов 15 минут, где находились сотрудники ППС УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. В квартире также присутствовала ФИО17, одетая розовую кофту и темные спортивные брюки, на кофте имелись пятна красно-бурого цвета. Она была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, кричала. После чего, ФИО17 была доставлена в УМВД России по 

<

данные изъяты>, где у нее были изъяты: кофта розового цвета, мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе серого цвета, смыв вещества бурого цвета и срезы ногтевых пластин с рук, образцы отпечатков ступней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в 

<

данные изъяты> городской больнице у ее сотрудника были изъяты предметы одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он присматривает за квартирой, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12 С ее разрешения пускает туда на время переночевать ее родственников и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи ФИО1. с его слов, тот был с супругой. Они планировали остаться на две ночи. Выглядели опрятно, спокойно, в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила ФИО12 и сказала, что ей позвонили соседи из 

<

данные изъяты>, в квартире «ЧП». Он через 10 минут приехал к дому, поднялся к квартире. Возле нее находились сотрудники полиции. В тамбуре на полу он увидел пятно красного цвета, полагает, что это кровь. Из квартиры доносились ругань и крики девушки, она была в истерике, грубила. Примерно через минуту, из квартиры вышли врачи скорой медицинской помощи, они на носилках выносили находящегося в сознании ФИО1 с повязкой вокруг шеи (т.1 л.д.148-150).

В судебном заседании свидетель ФИО13 (мать подсудимой) охарактеризовала ФИО17 положительно как хорошую мать, любящую своих детей. Пояснила, что дочь более 10 лет проживает с ФИО1 который периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, избивает ее дочь. Ей известны случаи, когда он причинял ей телесные повреждения, она с детьми от него убегали. Однажды ФИО1 угрожал им убийством в ее присутствии. В настоящее время он, работая вахтовым методом, зарабатывает деньги, чем манипулирует ФИО17 

Свидетель ФИО14 (сестра подсудимой) пояснила, что со слов подсудимой ей известно, что ей ее сожитель из-за ревности в состоянии алкогольного опьянения наносит телесные повреждения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 суд приходит к выводу, что в целом они являются достоверными, поскольку причин для оговора подсудимой у свидетелей, не имеется, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела, объективно подтверждают факт длительного распития алкоголя и нахождение в состоянии опьянения Шивит-Хуурак и ФИО1 нанесения ею ранения в область шеи потерпевшего, о вызове ему «скорой помощи» и госпитализации. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО4 данные ими в ходе следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимой не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, недопустимыми по делу доказательствами не имеется. 

Показания свидетелей ФИО13 ФИО14 не являющихся очевидцами рассматриваемых событий, суд относит к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой. 

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес>. При входе на кухню на полу, около батареи, окна, справа на кухонном гарнитуре, холодильнике, плите, стене, батарее под окном имеются многочисленные пятна, брызги и сгустки вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. На полу в кухне разбросаны листы белой бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, а также текстильные полотенца обильно пропитанные веществом красно-бурого цвета. Кроме того, на полу обнаружен фрагмент стеклянной бутылки (горлышко) со следами вещества красно-бурого цвета. На полу в кухне обнаружено множество оскольков стекла разной формы и размера. В ходе осмотра изъято: сланцы со следами вещества бурого цвета, военный билет и банковская карта на имя ФИО1 штаны в клетку со следами вещества бурого цвета, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, след босых ног, мобильный телефон «Apple Iphone», фрагмент стеклянной бутылки с веществом красно-бурого цвета, щетка со смывом с пятна красно-бурого цвета с пола кухни (т.1 л.д.33-50).

Наличие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.120-123).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение (т.1 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы осмотрен бумажный лист формата А4, содержащий справку по операции списания с банковского счета потерпевшего ФИО1 в результате оплаты ДД.ММ.ГГГГ товаров и услуг в магазине «Пятерочка», установлено списание денежных средств в 12 часов 14 минут (т.1 л.д. 247-249). Осмотренная справка по операции списания с банковского счета потерпевшего признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 250).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил от ФИО2 в 19 часов 04 минут врачи скорой помощи прибыли по адресу: 

<

адрес>, где оказывали медицинскую помощь ФИО1 Выставлен диагноз: «Геморрагический шок. Резанная рана шеи слева. Алкогольное опьянение» (т. 2 л.д. 111).

Из акта добровольной выдачи следует, что сотрудником больницы выданы вещи, в которых ФИО1 поступил: трико серое, трусы, носки (т.1 л.д.60).

Как следует из акта добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдала свидетелю ФИО11 сотовый телефон «Tecno Spark» 20С, кофту розового цвета с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, а также образцы отпечатков ступней (т.1 л.д.62-63), которые в последующем свидетель выдал следователю (т.1 л.д.197-201). 

Изъятые предметы у свидетелей, в больнице и с места происшествия осмотрены следователем: на предметах одежды потерпевшего и подсудимой обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 202-214, 229-240). Осмотренные кофта, смывы вещества с правой и левой рук ФИО17, срезы с ногтевых пластин с правой и левой рук, штаны в клетку, сланцы, фрагмент стеклянной бутылки, смывы вещества бурого цвета с пола кухни, отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д. 215-216). 

Согласно протоколу осмотра осмотрен мобильный телефон «Apple Iphone», изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотром установлено, что в мобильном телефоне «Apple Iphone» имеются исходящие вызовы на абонентский номер «103» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут длительностью 58 секунд, в 19 часов 03 минуты длительностью 21 секунда, в 19 часов 03 минуты длительностью 28 секунд (т.1 л.д.219-225). Осмотренный телефон «Apple Iphone» признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 226).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 установлено в 23 часа 55 минуты алкогольное опьянение 1,107 мг/л, при вторичной проверке в 00 часов 03 минуты - 0, 828 мг/л (т.1 л.д.65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны по верхнему краю левой ключицы с переходом на переднебоковую поверхность шеи слева с пересечением наружной ярёмной вены и краевого ранения дуги грудного лимфатического протока, диагностированных как «Резаное ранение шеи слева с пересечением наружной ярёмной вены, ранением дуги грудного лимфатического протока». Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на область шеи слева острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с достаточной силой и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.2 л.д. 5-9).

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердив выводы, изложенные в приведенном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что установленное телесное повреждение у ФИО1 образовалось от однократного локального на область шеи слева ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. С учетом морфологических признаков раны, травмирующим предметом могла быть и разбитая бутылка («розочка») при локальном воздействии на область шеи слева.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют показаниям подсудимой, о том, что удар в области шеи потерпевшего ФИО17 нанесла осколком горлышка от бутылки.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на грудной клетке, передней поверхности брюшной стенки, левой верхней конечности, спине, кровоподтеков и ссадины на правой верхней конечности, ссадин в проекции обоих коленных суставов, которые могли образоваться за 2-5 суток до момента осмотра экспертом, от воздействий тупого твердого предмета/ов/, в том числе, при обстоятельствах, указанных подэкспертной. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ответить на часть вопроса «...причинены ли они (телесные повреждения) одномоментно, либо в разное время, какие, когда и через; какие промежутки времени?», не представляется возможным, так как данные телесные повреждения имеют сходные морфологические свойства (т.2 л.д.21-22).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ на осколке (горлышке) бутылки в области откола обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО17 На осколке (горлышке) бутылки со стороны горлышка и места размещения пробки обнаружен биологический материал содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО17 и ФИО1т.2 л.д.31-37).

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезки трех темных дактилоскопических пленок откопированы три следа рук, пригодные для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 25x23мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО17 Следы рук, откопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки размером 27x21мм и 31x21мм оставлен указательным и средним пальцами левой руки потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.46-50).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, на представленной фотоиллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение следа ступни ноги, пригодного для идентификации человека, оставленного правой ногой ФИО17 (т.2 л.д.61-63).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы №, на штанах, носках, трусах ФИО1 обнаружена кровь человека. При происхождении крови от одного человека это должен быть человек с А? группой с сопутствующим антигеном Н, например, потерпевший ФИО1 В этом случае происхождение этой крови от ФИО17 исключается. При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от ФИО17 возможна (т.2 л.д.71-73).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО17 относится к О?? группе. На штанах в клетку серого цвета, сланцах белого цвета, кофте розового цвета, изъятых в ходе производства по уголовному делу, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно потерпевшему ФИО1 Однако примесь крови от ФИО17 не исключается (т. 2 л.д. 81-86).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы №, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО17 относится к О?? группе. В смыве с пола кухни, смывах с обеих рук и в подногтевом содержимом обвиняемой Шивит-Хуурак Д.В, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: в случае происхождения крови от одного лица, это должен быть человек с А? группой с сопутствующим антигеном Н, возможно потерпевший ФИО1 в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови ФИО17 не исключается (т. 2 л.д. 94-98).

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу. 

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самой подсудимой. 

Сведения, содержащиеся в карточках происшествия, вызова «скорой медицинской помощи» устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления, факт наличия у потерпевшего телесных повреждений. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факта нанесения удара осколком бутылки в шею потерпевшему ФИО1 показаниями потерпевшего, из которых следует, что его сожительница в ходе конфликта нанесла ему удар осколком бутылки; показаниями свидетеля ФИО2 указавшего, что видел потерпевшего в крови, вызывал скорую медицинскую помощь, других лиц, кроме потерпевшего и подсудимой в квартире не видел; показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что видела в соседней квартире в течение двух дней парня и девушку тувинской национальности в состоянии алкогольного опьянения, узнавшей от супруга об окровавленном мужчине в соседней квартире, о его вызове скорой помощи; свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 – сотрудников бригады «скорой помощи», сообщивших о том, что прибыли по вызову по адресу в 

<

адрес>, откуда госпитализировали мужчину с резаной раной шеи; сотрудников полиции ФИО8 ФИО9 ФИО10 о наличии у ФИО1 резаной раны шеи, о помощи в госпитализации потерпевшего и участвующих при проведении первоначальных следственных действий, показаниями эксперта ФИО15 пояснившей, что установленное телесное повреждение у ФИО1 образовалось от однократного локального на область шеи слева ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к таковым может относиться и разбитая бутылка («розочка»), заключениями экспертиз

Довод подсудимой о том, что она не умышленно нанесла удар осколком бутылки потерпевшему, является голословным и опровергается показаниями самой подсудимой, данными ею, что она размахивала осколком бутылки перед потерпевшим, предупреждала его, что если он подойдет, она нанесет удар, показаниями потерпевшего, подтвердившего, что ФИО17 размахивала осколком бутылки перед ним, предупреждала его, что в случае его приближения к ней, она нанесет удар.

Утверждение потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что он в ходе ссоры, удерживая ФИО17 на полу, хватал за шею, суд признает недостоверным, поскольку в ходе предварительного расследования указанные сведения им не сообщались, кроме того, данное утверждение опровергается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО17, согласно которой телесные повреждения в области ее шеи не установлены.

Оценивая данные показания потерпевшего ФИО1 суд учитывает наличие между потерпевшим и подсудимой фактичекских брачных отношений и приходит к выводу, что сообщенные потерпевшим сведения вызваны желанием помочь ФИО17 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое деяние в связи с заинтересованностью в благоприятном для нее исходе дела.

Довод подсудимой о том, что она не могла убежать из квартиры, т.к. она была закрыта на ключ, и у нее не было времени на открытие замка, опровергнут показаниями свидетеля ФИО3 и расценивается судом, как реализованное право на защиту. 

Вместе с тем довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. Как установлено судом, имелся конфликт между ФИО17 и ФИО1 подсудимая поясняла, что она боялась потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, он повалил ее на пол, сел сверху, удерживал ее, в связи с чем действия ФИО1 являлись поводом к совершению преступления и расцениваются судом как противоправные.

Вместе с тем представленные защитником в прениях сторон сведения о привлечении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не опровергает выводов суда о причастности ФИО17 в инкриминируемому деянию и ее виновности в нем.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности ФИО17 к совершению преступления суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки утверждению подсудимой об его отсутствии, свидетельствует как локализация телесного повреждения (область шеи), являющегося местом расположения жизненно-важных органов, так и используемый подсудимой в качестве оружия предмет - (осколок бутылки), обладающий значительной поражающей силой, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления ФИО17 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО17 и ФИО1

При этом, в действиях ФИО17 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение их пределов, поскольку в момент нанесения последней удара потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда ее жизни и здоровью отсутствовали. К указанному выводу суд приходит, в том числе учитывая сообщенные стороной защиты сведения о том, что ранее за причинение побоев в отношении Шивит-Хуурак потерпевший ФИО1 подлежал привлечению к уголовной ответственности и при рассматриваемых обстоятельствах при удержании подсудимой нанес повреждения, не причинившие вред ее здоровью. Как установлено судом, во время ссоры с потерпевшим, возникшей на фоне длительного совместного употребления алкоголя, подсудимая не звала на помощь, не пыталась выбежать из квартиры, хотя могла это сделать, как указал потерпевший и как следует из показаний свидетеля ФИО3 пояснившей, что дверь из соседней квартиры была открыта, а взяла бутылку и начала ею размахивать перед потерпевшим, угрожая нанести удар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО17 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется. 

На основании исследованных материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимой, суд полагает необходимым признать противоправным поведение потерпевшего ФИО1 предшествовавшее совершению преступления, выразившееся в физическом удержании ФИО17 в ходе ссоры, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку его действия спровоцировали ФИО17 на конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар острым краем отбитого горлышка бутылки. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО17 использовала острый край отбитого горлышка бутылки, которым возможно причинить вред здоровью человека. 

Исходя из приведённого выше оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том в прениях указала защитник, суд не усматривает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО17 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО17 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО17 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 105-106).

Выводы эксперта-психиатра объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подсудимой. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО17 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования эксперта при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО17 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию и подлежащей уголовной ответственности. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО17 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 218-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО17, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья матери подсудимой. 

ФИО17 несудимая (т. 3 л.д. 6-9), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 11, 13), по месту жительства участковым – уполномоченным, соседями в быту характеризуется положительно (т. 3 л.д. 15, 17). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая стабильно поясняла, о нанесении удара потерпевшему, еще до возбуждения уголовного дела, давала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО17 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья матери подсудимой, примирение с потерпевшим, принесение извинений, которые им приняты, вызов «скорой медицинской помощи» для потерпевшего (согласно сведений из осмотренного ее телефона), оказание ему помощи, также суд учитывает положительные характеристики личности ФИО17, полученные при допросе свидетелей стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО17, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО17 дополнительных видов наказаний, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимой, обстоятельств инкриминируемого деяния приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО17 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд приходит к следующим выводам.

Отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

ФИО17 привлечена к уголовной ответственности за тяжкое преступление против здоровья сожителя, являющегося отцом ее детей.

При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны - общественные отношения в области обеспечения гарантированных прав человека и гражданина на здоровье, являлись достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отраженного в норме диспозиции статьи 111 УК РФ.

Действия ФИО17, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют ее как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на причинение вреда здоровью граждан. 

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного тяжкого преступления, учитывая данные о личности ФИО17 О., которая оставила троих малолетних детей на попечение родственников, уехала в другой субъект РФ, и, пребывая в течение двух дней в состоянии алкогольного опьянения, совершила инкриминируемое деяние, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста как нецелесообразным и не отвечающим интересам ее детей. 

С учетом изложенного оснований для применения к ФИО17 отсрочки наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено, в том числе принимая внимание, что наличие у нее малолетних детей само по себе не влечет применение положений ст. 82 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО17 и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО17, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

По делу также нет оснований для применения к ФИО17 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. 

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО17, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, все данные о личности ФИО17, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования ФИО17 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127), в дальнейшем в отношении нее 

<

данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д.232-233), с указанного времени она постоянно находится под стражей. 

Время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимой, время ее содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, соответственно. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО17 на стадии предварительного расследования по делу адвоката Ольховского И.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 5536 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО17 в ходе предварительного расследования. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО17, получение ею дохода, ее семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, намерение возместить процессуальные издержки по делу, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимой. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание их в размере 5536 рублей 00 копеек с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности и существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с указанными выше нормами закона суд полагает необходимым предметы и орудие, сохранившие следы преступления уничтожить, а именно: предметы одежды, изъятые у потерпевшего и подсудимой, смывы, срезы с рук подсудимой, фрагмент стеклянной бутылки, отрезки дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, а в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности. В связи с изложенным, мобильный телефон ФИО17 возвратить ей по принадлежности. Справку по операции списания ДД.ММ.ГГГГ по платёжному счету ФИО1 хранящуюся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 218-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО17 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО17 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5536 (пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- трико, трусы, носки, принадлежащие потерпевшему ФИО1 кофту, брюки с рисунком в клетку, сланцы, принадлежащие ФИО17, смывы вещества бурого цвета с рук ФИО17, срезы ногтевых пластин с рук ФИО17, фрагмент стеклянной бутылки, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук со стеклянной бутылки с кухни, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук со стеклянной бутылки с гостиной, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Apple Iphone», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО17 по принадлежности;

- справку по операции списания ДД.ММ.ГГГГ по платёжному счету ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина