П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 9 октября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В.., представившего удостоверение № и ордер № 354, а также с участием законных представителей потерпевшей В. - Г., Ю., представителя потерпевшей В. -Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в дневное время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ««MITSUBISHIL 200», с государственным регистрационным знаком № следовал на нём с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Д. по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

При этом, Шлыков в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** №, введенных в действие с **.**.** с изменениями и дополнениями от 22.03.2014г. №, от 17.05.2014г. №, от 30.07.2014г. №, от 06.09.2014г. №, от 24.10.2014г. №, от 14.11.2014г. №, от 19.12.2014г. №, от 02.04.2015г. №, от 20.04.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 02.11.2015№, от 21.01.2016№, от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** №, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г. № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014г. № (ПДД РФ), обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, а в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения обязан был в качестве участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом ФИО1 в период времени между 10 часами и 10 часами 50 минутами, двигаясь по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, на которой в соответствии с дорожным знаком 5.5. ПДД РФ установлено одностороннее движение, стал по левой полосе проезжей части осуществлять манёвр опережения двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. В это время впереди него в направлении от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ФИО1, проезжую часть переходили малолетние пешеходы В., **.**.** рождения, З. **.**.** рождения, Е., **.**.** рождения, в связи с чем возникла опасность для дальнейшего движения, которую ФИО1 в качестве водителя с учётом дорожных условий, интенсивности движения, наличия снежного наката на проезжей части дороги в состоянии был и мог предвидеть. В данной угрожающей безопасности дальнейшего движения ситуации ФИО1 для предотвращения возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако, таких мер ФИО1 своевременно не предпринял. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, ФИО1 проявил небрежность и вместо принятия мер к остановке управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), выехал с проезжей части 

<

адрес> на обочину, расположенную с левой стороны относительно направления движения его автомобиля. В результате этого, двигаясь на автомобиле по этой обочине, на которой в это время находилась перешедшая проезжую часть 

<

адрес> малолетний пешеход В., ФИО1 в период времени между 10 часами и 10 часами 50 минутами **.**.**, в 0,56 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 24,6 м. от пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на малолетнего пешехода В., **.**.** года рождения, после чего скрылся с места происшествия.

В результате этого наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода В., ФИО1 по неосторожности причинил В. тупую сочетанную травмы головы, грудной клетки, живота. В том числе, причинил В.:

- черепно -мозговую травму: ссадины в области правого и левого глаз; одну ссадины верхней губы; деструкцию стекловидного тела левого глаза; ушиб головного мозга тяжелой степени - наличие контузионных очагов корково-подкорковых структур справа и слева; двустороннее внутрижелудочковое кровоизлияние; субдуральную гидрому правой лобно -теменной доли и левой лобной доли с дислокацией влево (по данным МСКТ, МРКТ); 

-тупую травму грудной клетки: перелом нижней трети грудины; переломы со 2 по 4 ребер слева и 5,6 ребер справа; ушиб легких; двусторонний пневмоторакс (по данным МСКТ, МРКТ);

-тупую травму живота: забрюшинную гематому справа; ушиб поджелудочной железы; гидроперитонеум (наличие 1000 мл. серозно - геморрагической жидкости в брюшной полости).

Данная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота сопровождалась расстройством сознания (кома 1 - 2 ст.), расстройством движения (спастическая квадриплегия), расстройством речи (тотальная афазия), эпилепсией, белково-энергетической недостаточностью, нейрогенной деформацией стоп и в своей совокупности относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении данных действий, которые были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом в вину ФИО1 помимо приведённых выше нарушений требований п.10.1 ПДД РФ вменялось в качестве одного из нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ и движение с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства. 

В судебном заседании участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ данное нарушение ПДД РФ в виде движения ФИО1 на автомобиле с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, было исключено из совокупности инкриминируемых ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Это изменение предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения было государственным обвинителем обосновано неконкретностью обвинения в этой части. 

Возражений от сторон в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не поступило.

Суд считает данное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения правильным, основанным на законе в связи с очевидностью неконкретности обвинения подсудимого в этой части. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, возражений от сторон по этому ходатайству не поступило.

Изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого не требует исследования доказательств по делу и не препятствует принятию судебного решения в заявленном подсудимым и его защитником порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела, добровольно, после проведения консультаций с защитником заявленного подсудимым ФИО1, который, как установил суд, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ему обвинение по признакам ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд признаёт доказанным факт совершения подсудимым ФИО1 нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился /л.д. 195/. 

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, как в период, относящийся к совершённому им преступлению, так и в настоящее время. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершённое им преступление, относится к категории небольшой тяжести и оснований для изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает с женой, занимается ведением подсобного хозяйства, жалоб в его адрес не поступало. /л.д.205/ 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает пожилой возраст подсудимого, сообщённые им сведения о состоянии его здоровья, полное признание им вины в содеянном, оказание материальной помощи для лечения потерпевшей В., позицию законных представителей потерпевшей В., не настаивающих на назначении строгого наказания подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции закона наказания, не связанного с изоляцией от общества. Таким наказанием, по мнению суда, является ограничение свободы. 

При этом с учётом того, что подсудимым ФИО1 были допущены грубые нарушения ПДД РФ, ему следует в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить и дополнительное наказании в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок в два (2) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в /2/ года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-Автомобиль марки «MITSUBISHI L200» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», передний спойлер (дефлектор капота) от автомобиля «MITSUBISHI L200», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», возвратить их законному владельцу ФИО1; 

- 7 пластиковых осколков, изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.**, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- 5 детских книг, 2 детских журнала, одну пару детских перчаток, наушники чёрного цвета, одну пара детской обуви - кеды, возвращенные законному представителю потерпевшей В. - Ю. оставить у Ю., женскую металлическую заколку для волос возвращенную законному представителю потерпевшей В. - Г. оставить у Г.;

- хранящиеся при уголовном деле: ксерокопии записей из медицинской карты № стационарной больной В. на 8 листах, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** на 2 листах, ксерокопии записей из медицинской карты № стационарной больной В. на 10 листах, ксерокопии записей из медицинской карты № стационарной больной В. на 26 листах, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № №, чек алкотеста от **.**.**, изъятый у свидетеля А. **.**.**. DVD-диск с видеозаписью, содержащей фрагмент ДТП **.**.**, DVD - диск с пятнадцатью фрагментами видеозаписей, на которых зафиксированы процессуальные действия со ФИО1, изъятого у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. **.**.**, оставить на хранение при уголовном деле;

- принадлежащую потерпевшей В. - куртку розового цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» возвратить законному представителю потерпевшей - Г., или законному представителю -Ю., а в случае отказа их от получения данной куртки, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________