Гражданское дело № 2-1237/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 02.02.2018 г. в 15.10 ч. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С40, г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения. Виновным в ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть автомобиль. В установленный законодательством срок представитель ответчика выдал ФИО3 направление на восстановительный ремонт в АО «Липецк Лада» для проведения ремонта. Согласно акту приема-передачи транспортного средства истец 11.04.2018 г. передал свой автомобиль для ремонта в АО «Липецк Лада». Однако АО «Липецк Лада» 28.04.2018 г. без письменного разъяснения причин отказалось от проведения восстановительного ремонта и возвратило автомобиль, после чего истец 11.05.2018 г. пригласил представителей ответчика для проведения дополнительного осмотра автомобиля и обратился к слугам эксперта-техника. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 31 400 руб., УТС - 4 675 руб., за проведение оценки оплачено 15 000 руб. 11.04.2018 г. ПАО СК «Росгсстрах» повторно направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт от 20.02.2018 г. (действительное в течение 14 дней) в АО «Липецк Лада», которое ранее отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для составления досудебной претензии ФИО3 обратился к услугам ФИО1, уплатив 3 000 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не была перечислена, в очередной раз в адрес заявителя было выдано направление на восстановительный ремонт от 20.02.2018 г в АО «Липецк Лада». Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 31 400 руб., УТС 4 675 руб., расходы по оценке ТС 15 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., неустойку 31 400 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 18 037 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиком после подачи 04.06.2018 г. иска в суд истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 34 143 руб., одним платежным документом оплачен ремонт автомобиля, другим - УТС, в связи с чем уменьшил исковые требования и просил не взыскивать УТС, а также просил решение о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 29 180 руб. в исполнение не приводить ввиду выплаты ответчиком после предъявления иска в суд, в остальном требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Не возражал против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащий истцу, сдавали на ремонт в АО «Липецк Лада», где он простояла без ремонта почти месяц, затем его вернули собственнику, отказав в ремонте. В связи с чем страховая компания двумя платежными поручениями выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 180,00 руб. и УТС в сумме 4 963,75 руб. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки в связи с добровольной выплатой, а также снизить требования в части компенсации морального вреда. В части представительских расходов просила отказать, в связи с тем, что истец не предъявлял их в досудебном порядке. 

Третьи лица АО «Согаз», ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

02.02.2018 г. в 15 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С40, г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.02.2018 г.: передний бампер, правая блок-фара, правая противотуманная фара, накладка фары, правое переднее крыло.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво С40, г.р.з № ФИО4, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус г.р.з. №, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 13.02.2018 г. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 13.02.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция № 16296452, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 22 700 руб. 

20.02.2018 г., то есть в установленный законом срок, ответчик выдал ФИО3 направление на технический ремонт № 0016296452/1 от 20.02.2018 г. в АО «Липецк Лада». 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО3 11.04.2018 г. передал свой поврежденный автомобиль для проведения ремонта в АО «Липецк Лада». 

Согласно экспертному заключению АО «Липецк-Лада» № 0016296452/1 от 13.04.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 31 617,53 руб.

Как установлено судом, 28.04.2018 г. АО «Липецк Лада» без письменного разъяснения причин отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и возвратило его ФИО3

07.05.2018 г. истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля по месту его нахождения 11.05.2018 г. в 11.30 ч.

Для проведения дополнительного осмотра представитель страховой компании не явился. 

В ответ на данное обращение 11.05.2018 г. страховая компания повторно выдала истцу направление на технический ремонт № 0016296452/1 от 20.02.2018 г. в АО «Липецк Лада».

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 6280 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 31 400 руб., УТС составила 4 675 руб. (л.д. 17-29).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 6280 от 14.05.2018 г. (л.д. 21), согласуются с повреждениями, зафиксированными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.02.2018 г. 

За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 14), к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО6 № 6280 от 14.05.2018 г. и квитанция об оплате услуг по оценке.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 22.05.2018 (л.д. 14).

В ответе на претензию от 22.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, выдав в очередной раз направление на технический ремонт № 0016296452/1 от 20.02.2018 г. в АО «Липецк Лада».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

АО «Липецк Лада» не произвело ремонт автомобиля истца по направлению страховщика. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил требования к страховой компании о взыскании денежных средств в возмещение суммы причиненного вреда и УТС автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. М330ТН48.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 31 400 руб., УТС - 4 675 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО6 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца платежным поручением № 53 от 05.06.2018 г. перечислено страховое возмещение в сумме 29 160,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением № 682 от 07.06.2018 г. в сумме 4 963,75 руб. - в счет возмещения УТС.

Иск в суд подан 04.06.2018 г. 

Поскольку страховая выплата произведена после обращения в суд, то положение п. 3.5 Единой методики о 10-процентной статистической достоверности применению в данном случае не подлежит. 

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 31 400 руб.

Из них в части взыскания 29 160,00 руб. решение не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг № ПР б/н от 17.05.2018 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 15).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 400 руб. (31 400 руб. + 3 000,00 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 15 700,00 руб. (31 400 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 400,00 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 07.03.2017 г. по 05.06.2018 г. составила 27 318,00 руб. (31 400 руб.х 1 % х 88 дн. просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 500,00 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб. (л.д. 16) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № ЮР б/н от 01.06.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 05.07.2018 г.), наличия заявления ответчика о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя, однако отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 400,00 руб. (31 400 руб. + 3 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 7 500,00 руб. + 13 500,00 руб. + 15 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 682,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 982,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 79 400,00 руб.

Решение в части взыскания 29 160,00 руб. не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 982,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 10.07.2018 года