Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/2-84/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-441/2024

7 марта 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Чернышовой В.П., Москвине М.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Ч.А.А.,

его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Ч.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 года, которым в отношении

Ч.А.А., 

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть по 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч.А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, по предварительному сговору с А.А.Н., Л.А.Б. и С.А.А., принадлежащих Б.Ю.В. денежных средств в общей сумме 11 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

21 февраля 2023 года руководителем СУ СК России по Брянской области в отношении Ч.А.А., Л.А.Б., С.А.А. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело №, возбужденное 22 февраля 2023 года в отношении Л.А.Б., С.А.А. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ч.А.А., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2023 года обвиняемому Ч.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей -неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2024 г. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 февраля 2024 года.

18 января 2024 года Ч.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 января 2024 года обвиняемый Ч.А.А. уведомлен об окончании следственных действий.

22 января 2024 года обвиняемый Ч.А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

25 января 2024 года от обвиняемого Ч.А.А. поступило ходатайство о его дополнительном допросе в связи с заменой адвоката, которое постановлением от 25 января 2024 года было удовлетворено.

27 января 2024 года обвиняемый Ч.А.А. и его защитник Балдыкова Т.В. на основании ст.215 УПК РФ вновь уведомлены об окончании следственных действий.

29 января 2024 года обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

9 февраля 2024 года Советским районным судом г. Брянска установлен срок ознакомления обвиняемого Ч.А.А. с материалами уголовного дела до 18 часов 13 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года обвиняемый Ч.А.А. и его защитник Балдыкова Т.В. ознакомились с материалами уголовного дела.

Орган предварительного следствия планировал направить в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело по обвинению Ч.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с обвинительным заключением прокурору 20 февраля 2024 года для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ. 

Руководитель следственной группы – следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, ходатайствовал перед Советским районным судом г. Брянска в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому Ч.А.А. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, Ч.А.А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть по 15 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что предельный срок содержания его под стражей истек, материалы уголовного дела предъявлены ему позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В связи с чем, анализируя нормы УК РФ, обвиняемый просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, то есть Верховного суда республики, краевого или областного суда.

Принимая к рассмотрению ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО1 о продлении обвиняемому Ч.А.А. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, суд не дал оценки тому, что оно, в нарушение требований ч.3 ст.109 УПК РФ, не подсудно суду районного суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд нарушил положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалованное постановление является незаконным и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный постановлением суда от 18 января 2024 года срок истек 20 февраля 2024 г., а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вместе с тем, содержание под стражей обвиняемого Ч.А.А. на основании оспариваемого судебного решения в период с 21 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года следует признать незаконным.

В связи с прекращением производства по материалу иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ч.А.А. рассмотрению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что 29 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Ч.А.А. и А.А.Н. поступило в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу, 7 марта 2024 обвиняемому Ч.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок её действия на основании ст.255 УПК РФ по 28 августа 2024 года.

Поскольку Ч.А.А. в настоящее время содержится под стражей на основании вышеуказанного постановления суда, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, то он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.А.А. отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание Ч.А.А. под стражей в период с 21 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов