Дело № 2-22/2019 (2-1452/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 30 мая 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Бабенышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.56-57) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 60 023,07 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 77 598,22 руб., суммы оплаченной по договору купли-продажи 60 630,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи/заказа по образцу, заявка №: стол Эллис 140/90-ОВШ Белый глянец 1 шт. – сумма со скидкой 32 302,00 руб.; стул Адам жесткое сиденье+Венге+6 шт. – сумма со скидкой 28 328,00 руб., общая сумма подлежащая оплате по договору составила 60 630,00 руб. Согласно п.2.1. договора товар должен быть поставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2.3. договора товар передается покупателю после полной оплаты товара. Данные обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс в размере 30 630,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть суммы в размере 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была доставлена вся купленная мебель. В тот же день истцом было обнаружено, что в центре стола большое черное пятно, у одного стула в центре сидения торчит саморез, у второго стула на спинке имеется повреждение и непрокрасы, а третий стул с царапинами на обшивке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление с просьбой замены некачественного товара на товар надлежащего качества, а именно: стол Эллис 140/90-ОВШ Белый глянец 1 шт.; стул Адам жесткое сиденье+Венге+3 шт. Акт приема-передачи истец не подписала. Указанный товар забрали и пообещали заменить в течение 2 недель. По истечении месяца, мебель согласно договору купли-продажи/заказа по образцу ответчик истцу не поставил, в письменном виде на заявление (претензию) истца не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, указала, что при доставке, стол был в картонной коробке. При открытии коробки и осмотре стола было обнаружено посередине под лаком черное пятно. При вскрытии упаковок, где находились стулья, у одного из стульев при осмотре ею был обнаружен непрокрас под лаком, на втором стуле на обратной стороне сидения, были видны царапины, как с внутренней, так и с внешней стороны сиденья. На третьем стуле шуруп был вкручен по середине не по размеру, видно было, что даже треснула деревянная поверхность. Автомобиль, на котором была доставлена мебель, имел логотип написанный красным цветом «Мебель Т-ных».

В судебном заседании представитель истца требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, указал, что требования о выплате всей суммы по договору, оплаченной по договору купли-продажи 60 630,00 руб., заявлены поскольку использование оставшейся части мебели (3 стула), находящейся у истца нецелесообразно, так как стулья и стол приобретались как комплект. Оставшиеся стулья, которые были приняты истцом, находятся в упаковке, истец готов вернуть указанный товар ответчику. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в материалы дела направил возражения на исковое заявление. Указал, что в соответствии с накладной на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ № ИП0198546 ответчик и ИП ФИО9 (уполномоченный представитель на получение и доставку мебели) провели проверку качества мебели (вскрыли упаковки, осмотрели внешний вид, убедились, что на мебели не имеется каких-либо повреждений) о чем сделаны соответствующие отметки и подписи в накладной. Считает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по передаче товара истцу согласно п.3.5 договора. ИП ФИО9 перечислил истцу стоимость поврежденной мебели и стоимость услуг по ее доставке. Указал, что ответчик не может предоставить мебель экспертной организации, поскольку он передал ее без недостатков представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки, штрафа. Также просит уменьшить размер компенсации морального среда и судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил письменные пояснения, в которых указал, что согласно накладной на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ № ИП0198546 ИП ФИО9 осмотрел и принял мебель от ответчика без каких либо механических повреждений и дефектов. Согласно накладной на доставку от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от него только три стула, остальную мебель истец не приняла, так как в процессе транспортировки мебель была повреждена. В соответствии с п.3.17 договора недостатки, возникшие во время доставки, подъема и сборки устраняются в течение 45 дней с момента письменного обращения к исполнителю. Истец не обращался к ИП ФИО9 с письменным заявлением. Пояснил, что служба ответчика связалась с ним и сообщила, что истец обратилась к ответчику с требованиями о замене мебели. ИП ФИО9 сообщил ответчику, что готов либо приобрести новую мебель взамен испорченной, а в случае если такой возможности нет, вернуть денежные средства за испорченную мебель. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 перечислил истцу 46 466 руб. в счет компенсации убытков за испорченную мебель (за стол и испорченные стулья), а также 1 408 руб. за услуги доставки которые оплатила истец. Вся испорченная мебель имела механические повреждения, возникшие в процессе осуществления ее доставки ИП ФИО9, в связи с чем, ИП ФИО9 утилизировал ее на специализированную свалку ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

В соответствии со статьей 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушение статьи 21, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО3 (салон мебели Т-ных) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи/заказа по образцу корпусной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в дальнейшем товар согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ИП0068924 (л.д.4).

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП0068924 (л.д.4) истец приобрела у ответчика стол Эллис 140/90-ОВШ белый глянец, стоимостью 32 302,00 руб. и стулья Адам жесткое сидение+Венге в количестве 6 штук, общей стоимостью 28 328,00 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора перечисленные в заявке на услуги работы, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги (л.д.5).

В материалах дела имеется накладная на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ № ИП0198546, согласно которой продавец ИП ФИО3 передал, а покупатель (представитель) ИП ФИО9 принял товар: стол Эллис 140/90-ОВШ белый глянец, стоимостью 32 302,00 руб. и стулья Адам жесткое сидение+Венге в количестве 6 штук, стоимостью 28 328,00 руб. (л.д.55).

Согласно накладной на доставку от ДД.ММ.ГГГГ № ИП0198546, исполнитель ИП ФИО9 доставил заказчику ФИО2 указанную выше мебель, однако в связи с обнаружением дефектов, ФИО2 приняла только три стула, остальную мебель не приняла (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, в связи с обнаружением недостатков товара, а именно: в центре стола черное пятно; у одного стула в центре сидения торчит саморез; у второго стула на спинке повреждение с непрокрасом; у третьего стула царапины (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие изложенных выше недостатков и требуя выплатить неустойку за просрочку оплаченного товара в размере 17 582,70 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 18 189,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., сообщив о намерении обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении претензии (л.д.11). Претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Из чеков Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ИП ФИО9 следует, что осуществлен перевод денежных средств в адрес Г. В. П. 46466 руб., 1408 руб. ( л.д.81,82)

Из представленных стороной истца фотографий следует, что имеются дорожный указатель и вывеска «Склад Мебели Т-ных» на строении, расположенном по 

<

адрес>. ( л.д.91-94)

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО9, следует, что на полигон «Софроны» адрес : 

<

адрес>, размещены отходы производства, оплачено 540 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его мать приобрела в Доме мебели Т-ных стол и стулья. ДД.ММ.ГГГГ мебель привезли домой. В момент доставки мебели в квартире находился он, мать, отец, сестра и его жена. При визуальном осмотре мебели, когда была вскрыта упаковка, на столе было замечено в центре черное пятно, находящееся под лаком. На одном стуле был непрокрас, на других стульях царапины и шуруп торчал из сидения. От стола и стульев его мать отказалась. Мебель была привезена на грузовом автомобиле с логотипом «Дом мебели Т-ных». Грузчики, которые доставляли мебель и присутствовали при осмотре, были согласны, что данные дефекты являются значительными. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Для определения наличия и характера недостатков приобретенного товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредставлением объектов исследования, которые необходимы для проведения товароведческого исследования.

Суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не выполнил требования закона и не предоставил указанные предметы мебели по требованию эксперта по судебной экспертизе, не назначил своей товароведческой экспертизы, не рассмотрел претензию истца надлежащим образом, и не дал на нее ответа, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о покупке у ответчика истцом некачественного товара нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, не опровергнуты ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, и, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи суд признает доказанными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы,услуги).Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя.

Наличие недостатков на столе и 3-х стульев, которые не были приняты истцом и возвращены ответчику, подтверждается показаниям истца, свидетеля ФИО10, содержанием искового заявления, заявлением об устранении недостатков и предоставлении товара надлежащего качества и не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком не доказано, что во исполнение требований закона и условий договора на оказание услуг (п. 3.7) истец подтвердил качество поставленной мебели.Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, уплаченная покупателем за товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 60 630,00 руб., поскольку мебель приобреталась комплектом, и использование оставшихся предметов мебели истцом нецелесообразно. 

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 023,07 руб. ( 60630 руб. х 198 дней х 0,5 %), и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 598,22 руб. ( 46466 руб. ( стоимость 3- стульев и стола, подлежащих замене) х 167 дней х 1%). Расчет размера неустойки, представленный истом, соответствует требованиям закона. Поскольку требование потребителя до настоящего времени не исполнено,суд считает требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению из расчета, представленного истцом.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения сумм предъявленных неустоек (неустойка за просрочку предварительного оплаченного товара – 60 023,07 руб. и неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара – 77 598,22 руб.) над суммой оплаченной по договору купли-продажи (60 630,00 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размеров взыскиваемых неустоек, а именно уменьшения неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара до 30 000,00 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара до 20 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом того, что установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Представитель ответчика, просивший применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик требования потребителя о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в указанные законом сроки не выполнил, срок для добровольного исполнения нарушен значительно, до настоящего времени права истца как потребителя не восстановлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную сумму по договору купли – продажи в размере 60 630 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) руб., неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 57 815 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб., всего 173 445 (сто семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова