Судья Соколова Е.С. Дело №22-3724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Муллиной А.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Логачевой Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1). 02.10.2008 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.10.2008 года, с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2011 года) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.06.2008 года и от 23.06.2008 года, судимости по которым погашены) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2). 15.05.2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2011 года) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2008 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 13.07.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 3 года. 28.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

3). 22.12.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19.04.2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

14.12.2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2017 года отменено, ФИО1 объявлен в розыск, местом отбытия наказания определена ИК общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2017 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Решена судьба вещественный доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логачеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность виновности, считает, что совершенное им преступление не является тяжким либо особо тяжким, а также социально опасным. Обращает внимание, что судом не учтено, что курс лечения в наркологическом диспансере им пройден в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты, его мать имеет 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянной финансовой и материальной поддержке, так как является пенсионеркой. Он проживал в фактических брачных отношениях более 2,5 лет, стремится к созданию полноценной социальной ячейки общества и к отказу от совершения новых преступлений, имеет постоянное место работы. По мнению осужденного, данные обстоятельства необходимо признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, просит учесть, что с момента заключения под стражу, а именно с 29 марта 2019 года характеризуется положительно, нареканий, а также устных либо письменных взысканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Отмечает, что с момента заключения под стражу, а именно с 29 марта 2019 года мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменялась, однако в приговоре от 4 июля 2019 года указано обратное, что является нарушением норм УПК РФ.

Просит снизить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, а также с согласия защитника и государственного обвинителя.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которыми он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, по месту текущего отбывания наказания – положительно, на учете в психиатрическом диспансере 

<

адрес> не состоит, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводу жалобы осужденного, не доверять сведениям, указанным в ответе на запрос из ГУЗ Новокузнецкого наркологического диспансера Кемеровской области оснований в суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Как следует из представленного документа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты>, что он прошел курс лечения не влияет на законность постановленного приговора.

Вопреки доводам жалоб, в полном объеме в качестве смягчающих наказание судом учтены и приняты во внимание указанные в приговоре обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, дача последовательных признательных показаний, состояние здоровья, а также оказание посильной помощи матери, на которое он ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, выводы суда являются верными.

Суд верно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводу жалобы, судом при обсуждении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, учтено, что ФИО1 проживал в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, заботится о матери, имеющей хронические заболевания.

Доводы жалобы о возможности признания данных обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Окончательное наказания справедливо назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2017 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Довод осужденного о направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение другого вида – колонию общего режима, является необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал лишение свободы. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, вопреки доводам жалобы, по данному уголовному делу осужденный под стражей не содержался. Находился под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.А. Отрубенникова