г/д 2-21/2018

решение

 составлено 

29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 25 июня 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием прокурора Ивановой М.А.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Лупандиной А.К.

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 91 627 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2012 около 19:30 часов в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

....> ФИО2, собственником которого является ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде 

<

....>. 24.04.2012 и 28.08.2012 истцу были проведены две операции. Решением 

<

....> городского суда от 06.02.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение и компенсация морального вреда. Однако, и в последующем истец продолжал лечение. В период с 31.05.2013 по 17.06.2013 находился на стационарном лечении в 

<

....>, где 05.06.2013 ему была проведена третья операция для 

<

....>. Далее он проходил амбулаторное лечение. В 2014 году также продолжал лечение, однако, здоровье ухудшается, а именно: ухудшается 

<

....>. От проведения очередной операции в 2015 году отказался ввиду возможных неблагоприятных последствий. После 

<

....> испытывает сильные боли, в связи с чем принимает сильные и дорогие лекарства. Расходы на лекарства и бензин за период с 2015 по 2017 год составили 91 627 руб. 75 коп., подлежащие взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку был причинен тяжкий вред здоровью, состояние здоровья уже не улучшится, посттравматические последствия будут отрицательно сказываться и на остальных имеющихся заболеваниях, как гипертонические заболевания (от сильных болей в ноге и голове повышается давление), постоянный ежедневный прием лекарств сказывается на 

<

....>. Причиненный моральный вред оценивает в 400 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после судебного решения им была перенесена еще одна операция. В связи с ухудшением здоровья из-за дорожно-транспортного происшествия ухудшилось здоровье, ему прописывали лекарственные препараты из-за болей в ноге, связанных с травмой, в лечебные учреждения ездил на автомашине, в связи с чем расходы на лекарства и бензин составили 91 627 руб. 75 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время испытывает физические страдания в связи с 

<

....>, поскольку его здоровью причинен тяжкий вред, необходимо проведение других операций, приобретение лекарств. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства, не интересуется его здоровьем, ему также причинены нравственные страдания. 

Представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением суда от 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, при этом суд принимал во внимание факт проведения ответчику двух операций, иные последствия не были учтены. После решения суда истцу была проведена третья операция 

<

....>, предстоит проведение еще одной операции. Проведение операции в 2013 году является следствием дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 понес расходы на приобретение лекарств, поскольку из-за болевых синдромов, учитывая его преклонный возраст, у него ухудшается здоровье. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 215 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что решением 

<

....> городского суда от 06.02.2013 с него уже взысканы материальный ущерб в виде понесенных истцом расходов на лечение, а также компенсация морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания. Кроме этого, после дорожно-транспортного происшествия он выплатил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. на расходы на лечение. Взысканная решением суда денежная сумма выплачена им истцу в полном объеме. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что при рассмотрении дела в 2013 году у истца на руках уже имелось направление на проведение третьей операции. Взысканная решением суда сумма выплачена истцу в полном объеме. В настоящее время истец ведет полноценную жизнь, поскольку проживает в частном доме, самостоятельно занимается огородом. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по представлению доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что решением 

<

....> городского суда 

<

адрес> от 06.02.2013, вступившим в законную силу 14.05.2013, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2012 по вине водителя автомобиля 

<

....> ФИО2, собственником которого является ФИО3, допустившего наезд на пешехода ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения в виде 

<

....>. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д.4-7, 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 06.02.2013, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика – водителя транспортного средства, в результате наезда на пешехода ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из копий справок ГБУЗ СО «

<

....>» следует, что ФИО1 были проведены следующие операции: 24.04.2012 – 

<

....>; 28.08.2012 – 

<

....>; 05.06.2013 – 

<

....>л.д.15-17, 19). 

В период с 2015 по 2017 годы ФИО1 понес затраты на приобретение медикаментов: 

<

....>, а также расходы на бензин на общую сумму 91 627 руб. 75 коп., что подтверждается товарными, кассовыми чеками (л.д.138-192).

Определением суда от 18.12.2017 назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии и проведенными ФИО4 операциями, применением медицинских препаратов, расходы на которые просит взыскать с ответчика.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2018 (л.д.207-225) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Оперативные вмешательства 24.04.2012, 28.08.2012 выполнены ФИО5 в связи с причинением 

<

....>, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями и проведенными операциями.

После событий дорожно-транспортного происшествия 19.01.2012 ФИО5 обращался за медицинской помощью по поводу следующих заболеваний: в 2012 году – 

<

....>; в 2013 году – 

<

....>; в 2014 году – 

<

....>; в 2015 году – 

<

....>. 

<

....> в 2016 году – 

<

....>; в 2017 году – 

<

....>. Данные заболевания не связаны с травмами, полученными ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием. Наличие более выраженной стадии (1-2 стадии) 

<

....> может быть связано с полученной травмой 

<

....>. 

Медицинские препараты, содержащие 

<

....>, были показаны ФИО4 в связи с полученной травмой 

<

....>. Курс лечения, дозы и выбор препаратов осуществляется лечащим врачом в зависимости от сложившейся на тот момент клинической ситуации. Иные препараты показаны ФИО4 в связи с наличием у него ранее имевшихся заболеваний и причинно не связанных с травмой. 

Судом установлено, что 05.06.2013 ФИО5 была проведена операция: 

<

....> Рекомендации: 

<

....>. Диагноз клинический: 

<

....>. 

Также судом установлено, что прямой причинно-следственной связи между полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и принятием медицинских препаратов, указанных в товарных чеках за 2015-2017 годы и расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, не имеется, назначение данных лекарств рекомендовано ФИО4 ввиду имеющихся у него заболеваний, в том числе, связанных с возрастными изменениями. Лечение данных самостоятельных заболеваний не связано напрямую с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. Напротив, из представленного заключения экспертов следует, что экспертиза в отношении истца проводилась на основании изучения медицинских документов, рентгеновских снимков, а также с учетом обстоятельств дела.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на изученной медицинской документации. Экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что его нуждаемость в лекарственных препаратах, предъявленных истцом к оплате, вызвана дорожно-транспортным происшествием и не связана с иными причинами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на медицинские препараты.

Также суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и несением расходов на бензин в 2015-2017 годах. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. истец и его представитель ссылаются на физические и нравственные страдания, причиненные в связи с операцией, проведенной после вступления решения суда от 06.02.2013 в законную силу, поскольку указанное событие имело место после принятия решения. Учитывая также ухудшение состояния здоровья, необходимость в проведении еще одной операции, несении расходов на медикаменты, истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что операция 05.06.2013 проведена после вступления решения суда от 06.02.2013 в законную силу, однако, является последствием полученной 19.01.2012 травмы, следствием проведенных операций в 2012 году. После вступления решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в законную силу, правоотношения сторон не изменились.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-10/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое обозревалось в судебном заседании, судом при вынесении решения от 06.02.2013 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2012, перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания от полученных травм в указанном дорожно-транспортном происшествии, также судом были учтены последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, как возможность неоднократного хирургического вмешательства, поскольку истцом в обоснование размера компенсации морального вреда указывалось данное обстоятельство. 

Таким образом, право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2012, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе. Ранее вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2012). 

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что данное решение исполнено ответчиком в полном объеме. При этом само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными им травмами, не может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Учитывая, что гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда, ФИО1 им уже воспользовался в рамках гражданского дела, рассмотренного 06.02.2013 

<

....> городским судом, в рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной операцией, ухудшением здоровья, повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию недопустимо. Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева