Дело №2-923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Владикавказ 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

При секретаре Надгериевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3

... в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 на основании полиса ОСАГО серии № обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем САО «ВСК» ... утвердило акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения подлежащая выплате составила 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизой и определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 

<

данные изъяты>

Претензией, полученной ответчиком ..., ФИО1 требовал о доплате суммы страхового возмещения, неустойки предусмотренной указанной нормой. Также были представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг независимой экспертизы. На момент обращения в суд, требования истца исполнены частично. ... ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части (

<

данные изъяты> требования истца оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (согласно представленного расчета); 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариальной территории 

<

данные изъяты> от ..., исковые требования истца поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. 

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который, согласно административного материала, был признан виновником ДТП.

Обстоятельства ДТП, подтверждены документально, отражены в материалах дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и вред причинён только имуществу, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», согласно полиса ОСАГО №, сведения о котором отражены в справке о ДТП от ....

... ФИО1, в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ..., ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ... ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки и возмещением расходов. В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение № от ... составленное 

<

данные изъяты> а также квитанцию на оплату понесенных услуг в размере 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии ... САО «ВСК» произвело доплату в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5 показал, что им был составлен акт осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты> после ДТП, от ..., где им указаны повреждения, причиненные транспортному средству ФИО1 Помимо указанных в акте повреждений им были установлены также следующие повреждения: топливный бак деформирован, истец его запаял, чтоб доехать до места, его следует менять; подножка деформирована, удар пришелся по касательной и снесена ее левая сторона; крыло заднее левое лопнуло, накладка подножки сломана; брызговик разорван; кронштейн крыла переднего левого также деформирован. Все перечисленные им повреждения образовались вследствие ДТП от ....

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, причиненных крылу заднему левому и кронштейну переднего левого крыла наружного.

Согласно вывода представленного экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей - 

<

данные изъяты>

Оценив заключение эксперта № от ... по правилам ст.67 ГПУ РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, с обладающим специальными познаниями в данной области, в пределах наделенных полномочий и в соответствии с требованиями положений Закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Эксперт, проводивший экспертизу по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст.307 УК РФ. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, принято судом за основу. 

Рассматривая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как обязательства по его выплате Страховщиком исполнены в полном объеме, до обращения в суд с заявленными требованиями. 

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований Истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) *1%* 

<

данные изъяты>количество дней с ... по ...).

Ходатайств о снижении суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от Ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом разумности. 

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454 от 20.10.2005 года, № 355-0 от 25.02.2010 года.

Из договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени и пр. денежных средств с САО «ВСК», стоимость которых определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> Данные денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается п. № Договора.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов заявлены правомерно, вместе с тем, согласно указанных разъяснений судебные расходы подлежат снижению и удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>, при этом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Суд на основании положения указанной нормы права, с ответчика в доход муниципального образования г. Владикавказа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> – требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> – требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. штрафа в размере 

<

данные изъяты> и расходов в размере 

<

данные изъяты>, понесенных на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.