ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р., 

при секретаре – ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики юриста 3-го класса – ФИО2,

защиты в лице адвокатов КА ЧР "Низам" – ФИО3, представившего служебное удостоверение № и ордер № от 20.06.2019г.,

обвиняемого – ФИО4 М-Э.З.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительногослушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ЧИР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО4 М-Э.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. 

По инициативе суда, по делу назначено предварительное слушание, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для принятия такого решения отсутствуют. Одновременно прокурор просил оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Защитник – адвокат ФИО3 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, при этом просил изменить избранную в отношении ФИО4 М-Э.З. меру пресечения в виде содержания под стражей, на иную не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что последний имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обвиняемый ФИО4 М-Э.З. поддержал позицию своего защитника. 

Суд, исследовав постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изучив постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, суд приходит к выводу, что изложенное в них существо обвинения в части способа незаконного приобретения наркотических средств не может соответствовать реальным событиям.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО4 М-Э.З. в начале августа 2018 года на участке местности, расположенном на территории христианского кладбища на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> ЧР собрал с кустов дикорастущих растений конопли верхушечные части и листья, сложил там же для сушки.

По версии органов следствия ФИО4 М-Э.З. в течение периода с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осенний и зимний периоды на открытой местности под открытым небом незаконно хранил собранные с кустов дикорастущих растений конопли верхушечные части и листья для сушки.

Такой способ незаконного приобретения ФИО4 М-Э.З. наркотических средств, изложенный в обвинительном заключении, у суда вызывает неоспоримое сомнение, является не реальным, поскольку сорванные с кустов дикорастущих растений конопли верхушечные части и листья как природный продукт уязвим к воздействию погоды и не мог сохраниться столь длительное время при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО4 М-Э.З. в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, а также ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования.

Установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как касаются существа предъявленного обвинения.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом, по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО4 М-Э.З. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, тоесть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одновременно суд, в соответствии ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимая решение о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО4 М-Э.З. на стадии предварительного расследования в виде содержания под стражей не находит каких-либо оснований для ее отмены либо изменения, поскольку данных о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при ее избрании, не имеется. Суд полагает необходимым сохранить ее, продлив на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236,237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

2. Меру пресечения в отношении ФИО4 М-Э.З. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: