УИД 39RS0011-01-2020-001215-04

Дело № 2-32/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пируэт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов по составлению заключений специалистов, расходов оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пируэт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения ресторана, расположенного на первом этаже в здании гостиницы «Королева Луиза», дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске с 8 февраля 2005 года. Ответчик является собственником остальных нежилых помещений гостиницы, расположенных на втором этаже дома. При этом нежилое помещение истца было приобретено как готовый к функционированию ресторан с мебелью, сантехникой и необходимым оборудованием. В июле 2018 года директор ООО «Пируэт» обнаружил отсутствие такого оборудования, мебели и сантехники в ресторане. Сам ресторан не работал с момента его приобретения, поскольку доступ в помещения ООО «Пируэт» возможен только из помещений гостиницы ответчика.

С 2005 года и до настоящего времени по вине ответчика также происходят заливы нежилых помещений ООО «Пируэт», что установлено заключением ООО «Стандарт Оценка». В результате заливов произошло отслоение обоев, отстыковка их швов, повреждение и отслоение штукатурки, образование грибка в местах протекания, разрушение лакокрасочного и штукатурного слоя, разрушение гипсокартонных листов конструкции подвесного потолка, металлические балки поражены коррозией.

Заключением ООО «Балтэкспертиза» установлено, что стоимость необходимого восстановительного ремонта ресторана составляет 905329 рублей. Проведение такого ремонта и его стоимость является ущербом истца от виновных действий ответчика.

ООО «Пируэт» с учетом последующего уточнения иска просило суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости проведения восстановительных работ в размере 905329 рублей, расходы на составление технических заключений в размере 10000 рублей и в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13103 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация МО «Зеленоградский городской округ».

В судебном заседании представитель ООО «Пируэт» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ООО «Пируэт» является собственником нежилого помещения ресторана, расположенного на первом этаже в здании гостиницы «Королева Луиза», дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске с 8 февраля 2005 года. С момента приобретения такого ресторана в собственность помещение не эксплуатировалось, поскольку вход в него осуществлялся из помещения гостиницы, принадлежащего ответчику. За все время нахождения в собственности такого здания собственник его посещал несколько раз, поскольку ответчик не предоставлял доступ в свои помещения, за помещением истца никто не следил. До 2019 года ремонт помещения ресторана не производился, а в 2019 году был убран строительный мусор, зачищен грибок, произведен демонтаж пола. Ответчик постоянно заливал помещение ресторана, в связи с чем оно пришло в негодность. Факт залития своего помещения истец обнаружил только в июле 2018 года, когда представитель истца посетил помещение совместно с специалистом и увидел, что на полу стоит вода.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик являлся с 1993 года собственником всего здания гостиницы «Королева Луиза», дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске, в том числе и ресторана, расположенного на первом этаже здания. С 2001 года помещение ресторана, входящего в состав такой гостиницы, по результатам прошедших торгов перешло в собственность ООО «Рефлотт», а с 8 февраля 2005 года стало собственностью ООО «Пируэт». Какой-либо мебели и оборудования на момент приобретения ООО «Пируэт» в собственность такого помещения там не находилось, помещение было пустым. С момента приобретения такого помещения в собственность ООО «Пируэт» им не занималось, помещение не эксплуатировалось, находилось в заброшенном состоянии, приходило в упадок, не отапливалось и само отсырело. Окна ресторана разбиты, стены покрылись грибком, постоянно происходил залив помещения дождем. Представители ООО «Пируэт» даже не посещали такое здание, им не занимались, мер по сохранности своего имущества не предпринимают. Вход в помещение ресторана был опечатан, туда никто не входил, да и не просил предоставить им доступ. Сам ФИО1 никаким образом не препятствовал посещению собственником его ресторана, однако представители ООО «Пируэт» сами не хотели туда приходить. Гостиница работала, принимала посетителей вплоть до 2017 года. Само помещение гостиницы, расположенной частично на первом этаже и полностью на втором этаже, находится в нормальном состоянии, однако заброшенное помещение ресторана негативным образом сказывается и на помещении самой гостиницы. Вины ответчика в том, что помещение ресторана пришло в негодность, нет. Напротив, он неоднократно писал в ООО «Пируэт», чтобы оно привело в надлежащее состояние свой ресторан, но ответа не получал. Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» неоднократно выдавалось предписание ФИО1 о приведении фасада всего здания гостиницы в надлежащее состояние, поскольку помещение ресторана приходило в негодность как изнутри, так и снаружи, однако такое предписание выносилось только на основании ненадлежащего внешнего вида ресторана, а сам внешний вид гостиницы находится в нормальном состоянии. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Пируэт» является собственником нежилого помещения ресторана, площадью 426,8 кв.м., расположенного на первом этаже в здании гостиницы «Королева Луиза», дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске, и являющегося встроенным помещением всего здания, с 8 февраля 2005 года.

Ответчик является собственником здания гостиницы «Королева Луиза», дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске, в котором расположен вышеуказанный ресторан, с 1995 года.

Согласно пояснениям, как представителя ООО «Пируэт», так и ответчика ФИО1 в судебном заседании с момента приобретения такого помещения ресторана в собственность ООО «Пируэт» им не занималось, помещение не эксплуатировалось, находилось в заброшенном состоянии, не отапливалось, представители ООО «Пируэт» свое нежилое помещение посещали за весь период владения им несколько раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований о наличии вины ответчика ФИО1 в заливах нежилого помещения ресторана истцом суду представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 11 июля 2018 года № 00ЗЭ-07/2018 года, из которого следует, что по результатам осмотра такого помещения установлено, что оно длительное время не эксплуатируется и имеет многочисленные дефекты, а именно:

- в основном помещении 29 имеется разрушение окрасочного и штукатурного слоя потолка, разрушение и поражение грибком ГКЛ конструкции подвесного потолка в месте установки камина. Имеется отшелушивание водоэмульсионной краски потолка, поражение коррозией составных элементов металлических балок перекрытия по шву, разрушение ГКЛ конструкции подвесного потолка, пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, поражение коррозией металлического профиля конструкции подвесного потолка в местах крепление ГКЛ на саморезы, отслоение обоев и поражение биоорганизмами стен, поражение гнилью досок конструкции пола,

- в основном помещении 28 имеются разрушение и увлажнение штукатурного слоя потолка, поражение коррозией металлических балок перекрытия, разрушение ГКЛ конструкции подвесного потолка, поражение коррозией металлического профиля конструкции подвесного потолка в местах крепления ГКЛ на саморезы, разрушение окрасочного слоя, следы образования плесени и грибка на поверхности стен, следы образования биоорганизмов зеленого цвета на поверхности стен и над помещением балкона 2-го этажа.

- в помещении кухни 27 имеется разрушение окрасочного и штукатурного слоя потолка в средней части помещения, разрушение окрасочного и шпаклевочного слоя и следы образования биоорганизмов зеленого цвета на поверхности стен и потолка над помещением балкона 2-го этажа, коррозия по шву составных элементов механических балок перекрытия,

- в служебном помещении 26 имеется разрушение окрасочного и штукатурного слоя потолка и стен в месте прохода труб канализации,

- в основном помещении 12 имеются желтые пятна и следы поражение грибком на поверхности потолка и стен,

- в помещении вестибюля 6 имеется отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах,

- в помещении туалета 11 имеются пятна и разводы желто-коричневого и серого цвета на потолке,

- в служебном помещении 22 имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета на поверхности стен,

Причиной образования дефектов в основных помещениях 29 и 28 и кухни 27 над помещением балкона 2-го этажа являются скрытые дефекты и повреждение гидроизоляции балконной плиты (трещины, разрывы, некачественно выполненные стыки с наружной стеной), что усугубляется отсутствием козырька над балконами. Повреждения и дефекты характерны для воздействия воды на протяжении длительного времени.

Наиболее вероятной причиной образования дефектов служебном помещении 26 является неисправность или скрытые дефекты трубопроводов канализации, так как дефекты образованы в месте прохода через конструкцию перекрытия трубопроводов канализации.

Установить точную причину залития основного помещения 29 в месте установки камина, основного помещения 12, вестибюля 6, туалета 11 и кухни 27 в средней части помещения не представляется возможным.

Установить точную причину залива помещения 29, основного помещения 12, вестибюля 6, помещения туалета 11, помещения кухни 27 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 суду пояснил, что составлял техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 11 июля 2018 года № 00ЗЭ-07/2018 года и обследовал нежилое помещение истца. По результатам осмотра им было установлено, что помещение давно не эксплуатировалось, однако им были выявлены дефекты на потолке помещения, расположенные под балконом ответчика, из которых он сделал вывод о наличии залития из такого балкона. Вода поступала сверху вниз, из-за чего образовалась коррозия металлических креплений. Точное время залива установить было невозможно, но возможно это происходило на протяжении длительного времени. При осмотре помещения им было установлено наличие воды на полу под балконом, из-за чего был сделан вывод о залитии сверху.

Оспаривая выводы такого технического заключения ООО «Стандарт Оценка», стороной ответчика было представлено техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз № 1» от ноября 2020 года № 21-2020-ТО, согласно выводам которого причиной повреждения потолка и стен нежилых помещений ресторана, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стало отсутствие вентиляции помещений, отсутствие отмостки здания, разрушение штукатурного слоя фасада и нарушение температурного-влажностного режима в обследуемых помещениях, что привело к разрушению отделки биоповреждениями. Залитий из вышерасположенных помещений не было обнаружено. Повреждения отделки обследуемых помещений не связаны с залитием из помещений, расположенных выше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 суду пояснил, что составлял техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз № 1». Им было установлено, что помещение ресторана не эксплуатировалось более 20 лет, помещение не отапливается, отсутствует система вентиляции, окна разбиты, отмостка здания разрушена, нарушен микроклимат, который влияет на температуру и влажностный режим помещения. В г. Зеленоградске климат влажный, а стена помещения ресторана является фасадной и принимает на себя главный удар осадков и ветра, в связи с чем такая стена является самой холодной в помещении, промерзает и подвержена плесени. При остывании этой части здания влага начинает конденсироваться на поверхности, появляется плесень и микроорганизмы и грибки. В случае залива из верхнерасположенных помещений и балкона влага проникла бы в стены и привела бы к образованию микротрещин, т.е. имелся бы капиллярный эффект, чего в помещениях ресторана им установлено не было, как и не было установлено следов подтеков сверху. При этом им было установлено наличие отпотевания стен, что не является следами залития. Вода проникала в стены от фасада, которые насыщались влагой, из-за чего появились грибок на стенах и водоросли.

Также стороной ответчика суду было представлено заключение специалиста (рецензия на техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 11 июля 2018 года № 00ЗЭ-07/2018 года) ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» от 30 октября 2020 года, согласно выводам которой такое техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 11 июля 2018 года № 00ЗЭ-07/2018 года произведено с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследования, в связи с чем не является допустимым доказательством. Такой вывод был сделан на основании того, что в заключении от 11 июля 2018 года № 00ЗЭ-07/2018 года отсутствует время и место проведения обследования, а специалистом ФИО6 не был выяснен срок, в течении которого помещение ресторана не эксплуатировалось. Также им не выяснялось, проводились ли работы по консервации объекта собственником, отапливалось ли помещение, присутствует или отсутствует вентиляционная система и в каком состоянии она находится, не исследовался вопрос микроклимата помещения.

Учитывая наличие двух противоположных выводов технических заключений, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЭКСКО».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЭКСКО» от 2 февраля 2021 года № 039-21, факт залития нежилого помещения ресторана, принадлежащего ООО «Пируэт», расположенного на первом этаже в здании гостиницы «Королева Луиза», в доме 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске отсутствует, поскольку следов, характерных для бытового залития, не выявлено. Намокание стен и потолка помещения связано с техническим состоянием стен и нарушением температурно-влажностного режима помещений при поврежденном изоляционном слое фасада и высокой теплопроводности стен. 

Во время натурного обследования объекта выявлены многочисленные внешние дефекты стен и цоколя в виде трещин, разрыхления и отпадения штукатурного слоя, расслоения кирпича, сквозных щелей у оконных заполнений. Изморозь на внешней стене внутри помещения свидетельствует о нарушении теплоизоляционных свойств конструкции и высокой влажности в помещении. Замерзание воды внутри кладки стен усугубляет разрушение конструкции. При замерзании воды она расширяется и разрушает связи в материале. Следы потеков с балкона второго этажа на фасаде отсутствуют. Стена второго этажа опирается на колонны, объединенные железными балками. Разводы от залития рядом с балками на потолке отсутствуют, в связи с чем герметичность балконной плиты не нарушена. Наиболее выражено намокание стен с северо-западной стороны здания, т.е. со стороны преобладающих ветров в Калининградской области. Косой дождь, попадая на стены, по дефектам штукатурного слоя проникает внутрь кладки и по капиллярам и разрыхленным грибком кирпичу и кладочному слою распространяется на всю толщину стены. Основания считать, что причиной намокания стен первого этажа являются дефекты строительных конструкций дома, имеются.

Общее состояние отделки основных помещений ресторана неудовлетворительное, износ 100%, эксплуатация здания по назначению невозможна в связи с глубоким поражением строительных конструкций грибком.

Определить сроки возникновения намокания и заражения помещений грибком по результатам осмотра не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фасадов с 2007 года.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «ЭКСКО» от 2 февраля 2021 года № 039-21 и полагает, что нежилом помещении ресторана, принадлежащего ООО «Пируэт», расположенного на первом этаже в здании гостиницы «Королева Луиза», в доме 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске, не имеется фактов залития по вине собственника вышерасположенных помещений гостиницы.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства о наличии заливов нежилого помещения ресторана и вины ответчика в этом представленное истцом техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 11 июля 2018 года № 00ЗЭ-07/2018 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

10 мая 2007 года ФИО1 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» направлено уведомление о произведении ремонтных работ по фасаду здания гостиницы «Королева Луиза» с указанием на то, что первый этаж здания находится в крайне неудовлетворительном состоянии. 

20 июля 2009 года ФИО1 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» выдано предписание о произведении ремонтных работ здания дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске в связи с тем, что фасад здания находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

15 февраля 2019 года ответчику ФИО1 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было выдано предписание о произведении ремонтных работ по фасаду здания дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске, поскольку имеют место быть повреждение поверхности стен фасада здания, подтеки, шелушение краски, трещины, отслоившаяся штукатурка.

Из материалов дела также следует и подтверждается уведомлением ответчика ФИО1 от января 2007 года, что он обращался к ООО «Пируэт» с требованием направить своего представителя для устранения недостатков его нежилого помещения ресторана, в котором разбиты окна, а оставшиеся окна плохо закрыты, что может негативным образом сказаться, в т.ч. и на состоянии самой гостиницы ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками всего здания дома 50 по ул. Московской в г. Зеленоградске, как истцом ООО «Пируэт», так и ответчиком ФИО1 было допущено нахождение первого этажа здания и фасада здания в неудовлетворительном состоянии, которые в настоящее время требуют ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как наличия залива его нежилого помещения ресторана, так и наличия вины ответчика в повреждении стен и потолка спорного нежилого помещения, а намокание стен и потолка помещения связано с нарушением температурно-влажностного режима помещений по причине отсутствия отопления и надлежащего содержания истцом своего нежилого помещения

С учетом изложенного суд полагает, что иск ООО «Пируэт» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пируэт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов по составлению заключений специалистов, расходов оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.