УИД 91RS0020-01-2024-000653-74 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мамбетова К.К., представившего ордер №233 от 22 мая 2024 года и удостоверение № 1308 от 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Туляновой Т.Р. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 4 июля 2024 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело №12401350032000085, возбужденное 04.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

16.05.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

16.05.2024 следователь СО ОМВД России по Советскому району, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Советский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 4 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен судом формально, доказательств общественной опасности обвиняемого, его намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не представлено, в связи с чем данные доводы основаны на предположениях.

Кроме того, по мнению защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел в полной мере объем предъявленного ФИО1 обвинения, степень тяжести вменяемого преступления, его общественную опасность и последствия совершенного противоправного деяния.

Указывает, что в ходатайстве следователя не отражено и судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, какие именно следственные действия следователь планирует выполнить, при этом из приложенных к ходатайству документов следует, что следственные действия фактически выполнены, допрошены свидетели по делу, которые участвовали при проведении ОРМ, материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела, проведено исследование изъятого наркотического средства.

По мнению апеллянта, судом также не учтено, что при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе суровость возможного наказания, с целью избежания которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории 

<

адрес> Республики ФИО4, является инвалидом третьей группы общего заболевания, страдает туберкулезом, состоит на диспансерном медицинском учете, получает пенсию по инвалидности, скрываться от органов следствия не намерен. 

Кроме того, указывает, что из представленной следователем справки ГБУЗ РК «Советская районная больница» от 17.05.2024, согласно которой ФИО1 состоит на «Д» учете в 

<

данные изъяты> кабинете, КТ от 12.03.2024 с диагнозом «

<

данные изъяты>», нуждается в изоляции и лечении, не усматривается код установленного ФИО1 диагноза. Код диагноза, указанный в обжалуемом постановлении, указан со слов следователя и не подтвержден соответствующими медицинскими документами.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, данные о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную судимость, не женат, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями».

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, поскольку оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката ФИО6 доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока заключения ФИО1 под стражу в 01 месяц 18 суток, поскольку с учетом дня задержания ФИО1 16 мая 2024 года срок 01 месяц 18 суток истекает 3 июля 2024 года.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 4 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Туляновой Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: