№ 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Гордиенко, при секретаре Семеновой Л.В., с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Колоскова О.В., осужденного ФИО1, защитника 

<

данные изъяты> адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Э.В. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на летней кухне садового дома в 

<

адрес> где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, с целью вызвать у ФИО чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и время, в вышеуказанном месте, подошел к ФИО, обхватил своими двумя руками за ее шею спереди, после чего с силой, умышленно стал сдавливать пальцы своих рук на ее шее, затрудняя, тем самым, дыхание потерпевшей, при этом, высказывал в адрес ФИО угрозу убийством: «Задушу!» и прекратил свои преступные действия только после того, как увидел, что ФИО задыхается и теряет сознание. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, держа в своей правой руке подушку, приблизился к потерпевшей и, находясь от нее в непосредственной близости, замахнувшись в ее сторону подушкой, вновь высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!». В сложившейся обстановке ФИО действия ФИО1 и высказанные в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, как угрозы своей жизни и здоровью, и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился от нее в непосредственной близости, душил ее, действовал решительно, и в любой момент мог привести свои угрозы в исполнение.

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – адвокатом Нестеровой Э.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В своей жалобе адвокат Нестерова Э.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 14, 297 УПК РФ, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора Колосков О.В. в суд апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В письменных возражениях, поданных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Нестеровой Э.В. – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нестерова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, постановленный на противоречивых доказательствах с явным обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтвержденными исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, которые в совокупности подтверждают показания потерпевшей ФИО, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии телесных повреждений у ФИО и другими материалами уголовного дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Вина осужденного в содеянном полностью установлена мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде в полном объеме, при отсутствии смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – адвоката Нестеровой Э.В., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, признаются необоснованными, существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов – оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Нестеровой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Г. Гордиенко