Судья Котяев С.Ю. "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Царьковой Т.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", имеющего высшего образование, разведенного, пенсионера, военнообязанного, не судимого, 

защитника адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата" 

потерпевшего "Потерпевший 1" 

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего "Потерпевший 1" на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от "дата" о возвращении прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, с возражениями на апелляционную жалобу от подсудимого ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушении требований ст. 225 УПК РФ после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника в период с "дата" по "дата" с материалами уголовного дела и обвинительным актом, утвержденным "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1", уголовное дело прокурору направлено не было. Решение в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ по уголовному делу и обвинительному акту в отношении ФИО1, утвержденному "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, прокурором не принято. В связи с изложенным, срок дознания "дата" продлен заместителем прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода до 6 месяцев, то есть до "дата", необоснованно. Таким образом, доказательства, полученные после "дата", получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, в силу чего не могли использоваться при составлении обвинительного акта. 

В апелляционной жалобе потерпевший "Потерпевший 1" просит постановление от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на рассмотрение тому же мировому судье, так как считает постановление от "дата" незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что обязательным условием возвращения дела прокурору является наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось существование по делу другого обвинительного акта от другой даты, который отсутствовал в материалах дела. Однако подлинник данного обвинительного акта не исследовался и не был представлен. Как потерпевший он не был вызван в судебное заседание и не участвовал в исследовании представленной суду фотокопии обвинительно акта, также не вызывался в судебное заседание для решения вопроса о возвращении дела прокурору, чем были нарушены его права как потерпевшего, а также его право на скорый суд и разумные сроки рассмотрения уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции "Потерпевший 1" доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Аляева М.К. считает постановление о возвращении дела прокурору незаконным, просила его отменить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тарасова Л.Ю. полагают постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просили "Потерпевший 1" отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на жалобу подсудимого, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 был дважды ознакомлен с материалами уголовного дела в период с "дата" по "дата" в одном томе на 177 листах и "дата" с томом №1 на 249 листах и томом №2 на 9 листах, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий от "дата" (т."номер" л.д."номер"), протоколом ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ч.4 ст. 47 УПК РФ (т."номер" л.д. "номер"), графиком ознакомления от "дата" (т. "номер" л.д."номер" ), протоколом уведомления об окончании следственных действий от "дата" (т."номер" л.д."номер"), протоколом ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ч.4 ст. 47 УПК РФ (т."номер" л.д."номер"), протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовно дела от "дата" (т."номер" л.д."номер"). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в период с "дата" по "дата" ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом в отношении него, утвержденным "дата" начальником ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1" Однако как следует из материалов уголовного дела обвинительный акт в отношении ФИО1, утвержденный "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1", отсутствует. 

"дата" срок дознания по делу продлен заместителем прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода до 6 месяцев – до "дата" 

В период с "дата" по "дата" дознавателем ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду проводились следственные и процессуальные действия: допрос эксперта "дата", дополнительный допрос эксперта "дата", составлен обвинительный акт в отношении ФИО1, который был утвержден начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1" "дата" 

Допрошенная в суде первой инстанции дознаватель "Свидетель 2" подтвердила факт составления обвинительного акта в отношении ФИО1 и утверждение его "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1" Вместе с тем не смогла объяснить, где в настоящее время находится обвинительный акт. 

Не доверять показаниям дознавателя "Свидетель 2" у суда нет никаких оснований. Ее показания согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами: протоколом уведомления об окончании следственных действий от "дата", протоколом ознакомления обвиняемого с правами, предусмотренными ч.4 ст. 47 УПК РФ, от "дата", графиком ознакомления от "дата"

Таким образом судом первой инстанции бесспорно установлено, что в отношении ФИО1 был составлен обвинительный акт, и который был утвержден "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1" 

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ)

3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса;

4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

В нарушении требований ст. 225 УПК РФ после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника в период с "дата" по "дата" с материалами уголовного дела и обвинительным актом, утвержденным "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 1"., уголовное дело прокурору направлено не было. 

Решение в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ по уголовному делу и обвинительному акту в отношении ФИО1, утвержденному "дата" начальником ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, прокурором не принято. 

Учитывая изложенное, срок дознания "дата" продлен заместителем прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода до 6 месяцев, то есть до "дата", необоснованно. Таким образом, доказательства, полученные после "дата", получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, в силу чего не могли использоваться при составлении обвинительного акта. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно возвращено прокурору. 

Доводы потерпевшего "Потерпевший 1" о том, что он не был вызван в судебное заседание и не участвовал в исследовании представленной суду фотокопии обвинительно акта, также не вызывался в судебное заседание для решения вопроса о возвращении дела прокурору, чем были нарушены его права, суд находит не состоятельными, так как согласно ч.2 ст.42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязанностью, а является его правом. При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшего от "дата", в котором он просит освободить его от участия в деле в связи со служебной занятостью (т."номер" л.д."номер"). 

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы "Потерпевший 1", оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" не имеется.

Также суд считает необоснованной просьбу подсудимого ФИО1 дать юридическую оценку и отразить в апелляционном определении дополнительные доводы стороны защиты в обосновании решения о возвращении дела прокурору, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, однако при этом суд не обязан устанавливать дополнительные основания для обоснования правильности принятого судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от "дата" о возвращении прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, – оставить без изменения, апелляционную жалобу "Потерпевший 1" – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья Т.А. Царькова