Дело № 7-422/2021 Судья Сыромятников О.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 от 18 августа 2020 года, решение начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 24 февраля 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 от 18 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 24 февраля 2021 года вышеуказанное постановление от 18 августа 2020 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года обжалуемые постановление должностного лица от 18 августа 2020 года, решение начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 в обосновании несогласия с принятыми в отношении него процессуальными актами указывает на нарушение норма права, не исследованы все обстоятельства по делу, не учтены доводы защиты. Видеозапись, положенная в основу обвинения не была просмотрена. Настаивает на то, что обучал сына навыками вождения, при этом движение транспортного средства не осуществлялось. Каких-либо достоверных или достаточных доказательств того, что сын управлял транспортным средством, не имеется. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2020 года в 22 часов 15 минут около дома 4 по ул. С. Буландо в г. Южноуральске Челябинской области ФИО2 передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, письменными объяснениями ФИО3 от 16 августа 2020 года, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, видеозаписью, и иными материалами дела. 

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание процессуальных актов и решения судьи свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы ФИО2 о том, что обучал сына навыками вождения, при этом движение транспортного средства не осуществлялось, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решений.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО5, последний указал, что он 16 августа 2020 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, обучался вождению. 

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями данными ФИО5 при составлении протокола по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, зафиксированные на видеозапись административного правонарушения.

Представленная видеозапись вопреки доводам жалобы была предметом исследования должностных лиц и судьи городского суда.

Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения ссылка в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену процессуальных актов и судебного решения, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении допущено не было.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 от 18 августа 2020 года, решение начальника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 24 февраля 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков