Дело: №1-12/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Петиной О.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В.,

защитника - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял механическим транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО6 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району. Административный штраф – уплачен ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения ФИО6 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО6 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения. Однако, ФИО6, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояний опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение и стал управлять указанным автомобилем. По пути следования ФИО6, примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Суджанскому району. В ходе беседы сотрудника ДПС ОГИБДД с ФИО6, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 51 минуту ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора марки «

<

данные изъяты>» заводской № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,988 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО6 производилось в сокращенной форме, ФИО6 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Головач М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из части 4 указанной нормы закона следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматриваемое уголовное дело по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждено конкретно в отношении ФИО6, который признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО1 на служебном автомобиле на территории 

<

адрес> и обеспечивали безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ при движении в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с применением светового и звукового сигнала был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался по середине проезжей части, что является нарушением ПДД. После остановки данного автомобиля, он подошел к нему, представился водителю и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель представился ФИО6 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешним признакам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО6, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения последнего. После чего были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в которых расписались понятые и ФИО6 После чего было установлено, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО4 на служебном автомобиле на территории 

<

адрес> и обеспечивали безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ при движении в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с применением светового и звукового сигнала был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по середине проезжей части, что является нарушением ПДД. После остановки данного автомобиля, ФИО4 и через несколько минут совместно с водителем ФИО6 прошли в патрульный автомобиль. ФИО4 пояснил, что водитель представился ФИО6 и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения последнего. После чего были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в которых расписались понятые и ФИО6 После чего было установлено, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в 

<

адрес> и был остановлен инспектором ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего он вместе с инспектором ДПС и вторым понятым, которого пригласили ранее, подошли к патрульному автомобилю, в котором находились другой инспектор ДПС и водитель ФИО6 Он и второй понятой присели на заднее сидение патрульного автомобиля, где инспектором ДПС им были разъяснены их права и обязанности. ФИО6 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, после чего ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. На чеке, с результатом проведенного исследования, поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО6 В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором также расписались ФИО6 и понятые (л.д. №).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в 

<

адрес> и был остановлен инспектором ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС остановил другой проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя поучаствовать в качестве понятого. После чего он вместе с инспектором ДПС и вторым понятым подошли к патрульному автомобилю, в котором находились другой инспектор ДПС и водитель ФИО6 Он и второй понятой присели на заднее сидение патрульного автомобиля, где инспектором ДПС им были разъяснены их права и обязанности. ФИО6 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, после чего ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. На чеке, с результатом проведенного исследования, поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО6 В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором также расписались ФИО6 и понятые (л.д. №).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у неё нет и никогда не было. Она разрешает своему сыну ФИО6 пользоваться данным автомобилем, когда возникает такая необходимость. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился её сын ФИО6, который употреблял алкогольный напиток – водку, в количестве 0,2 литра. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел на улицу из дома, сел в стоящий около дома, принадлежащий ей автомобиль, запустил двигатель и куда то поехал, куда именно и с какой целью ей не известно. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 вернулся домой пешком и сообщил ей, что на него сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. О том, что её сын ФИО6 ранее был лишен права управления транспортными средствами она не знала, об этом ей стало известно позднее от сотрудников полиции (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого в 19 часов 51 минуту у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,988 мг/л (л.д. №

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району из которой следует, что, ФИО6, согласно базы данных ФИС-ГИБДД М был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение № было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда исполняется (л.д. №);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по протоколу № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО6, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является чек № от ДД.ММ.ГГГГ размером 5,6*19,5 см, распечатанный при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «

<

данные изъяты>» заводской № на имя ФИО6 с отображённым на нём результатом проверки: 0,988 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне чека имеется рукописный текст чернилами синего цвета: ФИО2 и подпись, ФИО5 и подпись (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ (л.д. №) и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятых, принимавших непосредственное участие в том числе и при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО6 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№ хронических заболеваний не имеет, по месту регистрации, месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 111-112), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д. №

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает правила, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, имеет постоянное место жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО6 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО6 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья Селихов И.В.