УИД 61RS0№-58

№а-405/2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 марта 2021 года

<

адрес>

Миллеровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ОМВД РФ по 

<

адрес>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х о признании незаконными действий органов государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по 

<

адрес>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х о признании незаконными действий органов государственной власти,

В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что 18.12.2020 года ею получен протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 года № 136, отправителем которого является Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что 11.10.2020 года в 15 часов 35 минут в отношении нее на объекте, оказывающем финансовые услуги населению, по адресу: 

<

...> а, не выполнены противоэпидемиологические мероприятия, согласно ст.11, ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15 (далее - СП 3.1.3597-20).

В настоящее время в производстве Миллеровского районного суда 

<

адрес> находится дело об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2020 года № 136, одним из доказательств является объяснения, отобранные полицейским (водителем) отделения ППС ОМВД по 

<

адрес>, сержантом полиции ФИО8

Согласно п.п. а п.1, п.6, п.п. а п.7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Проверки, указанные в пунктах 1 и 2 указанного Постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления.

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях:

а) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в п.п. а и б п.1 указанного Постановления.

Порядок организации и проведения проверок (в том числе внеплановых выездных) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 10, ст. 12).

Статьей 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплены права лица, в отношении которого осуществляется проверка, а именно:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, при осуществлении проверки выполнения нею по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 59а противоэпидемиологических мероприятий согласно требованиям ст.11, ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах и Отделом МВД России по Миллеровскому району не соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающие порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, что повлекло нарушения её прав, предусмотренных ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

О нарушении её прав при осуществлении проверки выполнения нею по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 59а противоэпидемиологических мероприятий, согласно требованиям ст.11, ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20, ей стало известно 18.12.2020 года, после получения протокола об административном правонарушении от 09.12.2020 года № 136, направленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Она считает, что единственной возможностью восстановления ее нарушенных прав является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований (л.д.11-114), административный истец просила суд: Признать незаконными действия ОМВД России по Миллеровскому район, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах, выразившиеся в грубом нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п.п. «а», п.1, п.6, п.п. «а» п.7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении 11.10.2020 года проверки выполнения ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> противоэпидемиологических мероприятий.

Признать результаты проверки от 11.10.2020 года (материал проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Миллеровскому району за № 5832 от 11.10.2020 года) на предмет выполнения ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> противоэпидемиологических мероприятий, недействительными.

В судебное заседание 29.03.2021 года административный истец не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.107).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Представитель истца ФИО1, принимавшая участие в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснения дала в рамках искового заявления, а также заявления об изменении предмета административного искового заявления (л.д.11-114).

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований отказать, так как проверки деятельности ИП ФИО5, в том смысле, как указывает истец в исковом заявлении, а именно: в рамках Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и ФЗ-249, 11.10.2020 года сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> не проводилось. В тот день сотрудник ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 во время патрулирования, войдя в помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 59а и обнаружив нарушение санитарных правил в условиях пандемии, то есть признаки административного правонарушения, позвонил в дежурную часть ОВД, сообщил о правонарушении, принял объяснение по поводу несоблюдения данных правил у работника, находившегося в помещении. Поняв, что в данном случае имели место возможные признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, по которой он не имел право составлять протокол, он созвонился с сотрудниками Роспотребнадзора, которые и оказали ему консультативную помощь. В дальнейшем весь материал был направлен Территориальный отдел Роспортребнадзора, так как по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП сотрудник полиции не может составлять протокол об административном правонарушении. В обоснование своей позиции представила возражение (83-85). 

Представитель административного ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО5 отказать, пояснив при этом, что и в 2020 году, и в настоящее время на территории 

<

адрес> сохраняется напряженная обстановка в связи с высоким ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем, с учетом рекомендаций Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х предпринимаются действия по контролю за соблюдением противоэпидемических мероприятий, соблюдению требований гражданами и хозяйствующими субъектами санитарных правил. Кроме того, между Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х и ОМВД РФ по 

<

адрес> имеется договоренность о сотрудничестве, в целях предотвращения распространения COVID-19. В том числе, сотрудники Территориального отдела Управления Роспотребнадзора оказывают консультативную помощь сотрудникам ОМВД. 11.10.2020 года сотрудником ОМВД РФ по 

<

адрес> в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 59а, было обнаружено нарушение санитарных правил, имеющее признаки административного правонарушения. По просьбе сотрудника полиции она выехала для оказания консультативной помощи. Приехав по указанному адресу, она видела, что на полу помещения не была нанесена разметка, в помещении отсутствовал рециркулятор для обеззараживания воздуха, в помещении было грязно, отсутствовало антисептическое средство для посетителей. Сотрудник полиции принял объяснение у работника ИП ФИО5 – ФИО3 В дальнейшем материал сотрудниками полиции был передан в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора. Ними был составлен протокол в отношении ИП ФИО5 по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП. Таким образом, мероприятия, которые имели место 11.10.2020 года в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 59а, не были проверкой деятельности ИП, порядок которой предусмотрен Постановлением правительства, на который ссылается истец, и не были проверкой, предусмотренной ФЗ 294, в связи с чем, по ее мнению, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции представила возражения (л.д.45-48, 86-88). 

Сотрудник полиции ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 11.10.2020 года около 15 часов во время патрулирования по ул.Российской 

<

адрес> он вошел в помещение микрофинансовой организации по адресу: 

<

адрес>, ул. Российская, 59а, где обнаружил отсутствие разметки на полу, отсутствие дезинфицирующего средства для посетителей. Так как указанные нарушения содержали признаки административного правонарушения, он по телефону сообщил об этом в Дежурную часть ОВД, созвонился с сотрудниками Роспотребнадзора, чтобы они, по возможности, прибыли для оказания ему консультативной помощи, принял объяснение от работницы, которая находилась в помещении – ФИО3 Как сотрудник полиции, он обязан был при обнаружении признаков административного правонарушения, доложить в Дежурную часть и принять меры по документированию и пресечению административного правонарушения. Так как были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, собранный им материал был направлен в Роспортебнадзор, так как по этой статье он составлять протокол не мог.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х ФИО4, сотрудника полиции ФИО8, опрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе поступившие от административных ответчиков возражения, в которых они просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказать (л.д.45-48,83-85, 86-89), считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченного органа необходимо установление двух условий, а именно, их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также допущенное при этом нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права.

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09 декабря 2020 года (л.д.16-17), 09.12.2020 года в 12 часов 10 минут в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 13.10.2020 года за вх. № 24-93/8482 в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от 11.10.2020 года, по факту невыполнения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, установленных противоэпидемических мероприятий, предусмотренных СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», включающих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, в том числе проведении мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции - COVID-19, индивидуальным предпринимателем ФИО5 при оказании финансовых услуг по адресу: ул. Российская, 59 а, 

<

адрес>.

Из данного материала следует, что 11.10.2020 года в 15 часов 35 минут индивидуальным предпринимателем ФИО5 на объекте, оказывающем финансовые услуги населению, по адресу: ул. Российская, 59а, г. Миллерово, Ростовской области, не выполнены в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, противоэпидемические мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции - COVID-19, включенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и на предотвращение распространения указанной инфекции, при осуществлении деятельности, а именно:

1. Не организован в полном объеме дезинфекционный режим:

в рабочих помещениях, в зале обслуживания клиентов, помещениях с постоянным нахождением работников и посетителей не проводилось обеззараживание воздуха, путем использования рециркуляторов воздуха, разрешенных в присутствии людей, в соответствии с паспортом на соответствующее оборудование, указанное оборудование отсутствует, иных доказательств проведения обеззараживания воздуха не представлено;

дезинфекция помещения и инвентаря в точке обслуживания клиентов не проводится должным образом: графики уборок, дезинфекции отсутствуют; на полу грязно, следы влажной уборки отсутствуют.

2. Не организовано в полном объеме соблюдение принципа «социального дистанцирования» при обслуживании клиентов: специальная сигнальная разметка на полу в зале обслуживания клиентов отсутствует, что не позволяет соблюдать дистанцию в 1,5 - 2,0 метра, на входе информация о посещении помещения по одному, с соблюдением дистанции в 1,5 - 2,0 метра, не размещена.

3. Не организовано должным образом соблюдение правил личной гигиены:

работник ФИО3 на рабочем месте не использовала перчатки, запас указанных средств на рабочем месте отсутствует;

в доступном месте для населения не размещено антисептическое средство для рук, имеется только средство для работника с неустановленным раствором, без соответствующей информации для потребителей, какая-либо маркировка на нем отсутствует, что не позволяет установить назначение жидкости, сроки её годности, состав и т.д,

4. Не организовано в полном объеме выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу: сведения о проведении указанных мероприятий отсутствуют, на момент мониторинга не представлены.

Согласно представленному стороной истца Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 года, указанный протокол рассмотрен судьей Миллеровского районного суда 

<

адрес>, ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа (л.д.118-123). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, суд руководствуется следующим:

Согласно выписке из приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.142) ФИО8 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно книге постовых ведомостей (л.д.147-150), протоколу инструктажа (л.д.145-146), группа, в состав которой входил ФИО8, 11 октября 2020 года заступила на охрану общественного порядка. В том числе, в зону патрулирования входила и ул.Российская 

<

адрес>. 

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по 

<

адрес> (инвентарный №) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут под регистрационным № зарегистрировано телефонное сообщение полицейского ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес> ул. Российская, 

<

адрес> микрофинансовая организация «Быстрый заем» бухгалтер кассир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила санитарные правила (л.д.144).

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО8, в объяснении, которое он принял у ФИО3 он описался в указании времени принятия объяснения. 

Поскольку в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под регистрационным номером № у гражданки ФИО3 было принято объяснение, из которого установлено наличие признаков административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, материал проверки за исх. № от 12.10.2020 года направлен по подведомственности в Роспотребнадзор (л.д.143).

По мнению суда, пояснения стороны ответчиков, свидетеля и представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что проверки 11.10.2020 года в отношении ИП ФИО5 Отделом МВД России по 

<

адрес> и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 14.09.2020) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», административными ответчиками не проводилось.

Мероприятия, проводимые 11.10.2020 года по адресу: 

<

адрес> были направлены на документирование обнаруженного сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы патрулирования, административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст. 12 № 3 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

Поскольку, согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КРФ об АП, право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 6.3 КРФ об АП предоставлено должностным лицам органов внутренних дел, а предусмотренных ч.2,ч.3 статьи 6.3 КРФ об АП - должностным лицам, органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор (пункт 19 части 2 статьи 28.3 КРФ об АП), то есть сотрудникам Роспотребнадзора, собранный по факту обнаруженного правонарушения материал, правомерно передан сотрудниками ОМВД в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х.

При рассмотрении дела судом в совокупности исследованы представленные административным истцом и административными ответчиками материалы, которые опровергают доводы административного истца о том, что 11.10.2020 года административными ответчиками проводилась проверка деятельности ИП ФИО5 в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Кроме того, из административного искового заявления ИП ФИО5 о признании незаконными действий административных ответчиков не следует, каким образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца действиями ответчиков, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, действительно на время нахождения сотрудника полиции в помещении по адресу: 

<

адрес> ул. Российская, 

<

адрес>, где располагается микрофинансовая организация «Быстрый заем» ее доверителя, отсутствовала разметка на полу для социального дистанцирования посетителей. Имелись ли в помещении рециркулятор, дезинфицирующие средства для посетителей, ей не известно.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец, по сути, не согласна с тем, что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КРФ об АП, в связи с чем, суд считает, что истцом избран не верный путь защиты своих прав, поскольку не согласие с привлечением ее к административной ответственности обжалуется в рамках Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ОМВД РФ по 

<

адрес>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х о признании незаконным действий органов государственной власти, о признании незаконным действий органов государственной власти, следует отказать. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования ИП ФИО5, суд считает, что ходатайство представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х об истечении срока исковой давности и применения последствий истечении сроков, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной, заявившей данное ходатайство, не представлено допустимых доказательств того, что административным истцом о нарушенном праве стало известно ранее 18.12.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ОМВД РФ по 

<

адрес>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Миллеровском, Чертковском, 

<

адрес>х о признании незаконным действий органов государственной власти, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.04.2021 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда 

<

адрес> Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 02.04.2021 года.