Судья Бендовская Е.В. Дело № 22К-750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Соснина В.А.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2024года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., его адвокатаСоснина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 ноября 2022 года; 2 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 6 сентября 2023 года возобновлено; 7 сентября 2023 года Б. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 4 октября 2023 года объявлен в розыск и в это же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 27 декабря 2023 года в связи с задержанием Б. предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 27 января 2024 года; 27 декабря 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого; 28 декабря 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не установлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, предварительное следствие по уголовному делу окончено с составлением обвинительного заключения. При этом отмечает, что обвиняемый трудоустроен на территории г. Перми, здесь же имеет постоянное место жительства и двух малолетних детей на иждивении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в целом соблюдены.

Как видно из материалов дела, продлевая обвиняемому Б. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который хотя и имеет регистрацию на территории г. Перми, несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, вместе с тем, по месту регистрации и с несовершеннолетними детьми не проживает, являясь подозреваемым, к следователю для проведения следственных действий не являлся, был объявлен в розыск, у суда имелись основания полагать, что Б., находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а потому пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так судом первой инстанции верно установлено, что 10 января 2024 года Б. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела; в этот же день следователь обратился в суд в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 20 февраля 2024 года, для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. 

Удовлетворяя указанное ходатайство следователя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования не включает в себя период рассмотрения уголовного дела прокурором и исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В связи с этим порядок продления срока содержания под стражей, предусмотренный ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, является специальным и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены и уголовное дело направляется прокурору.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, 15 января 2024 года уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения; 23 января 2024 года обвинительное заключение в отношении Б. утверждено прокурором Пермского района Пермского края и в этот же день вручено обвиняемому Б.

Поэтому продолжительность срока, на который продлевается действие меры пресечения в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следует определять исходя из времени необходимого прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ, исходя из даты направления уголовного дела прокурору и с учетом даты, до которой мера пресечения действует на основании предыдущего постановления о ее избрании или продлении.

Учитывая, что ранее Б. срок содержания под стражей был продлен до 27 января 2024 года, а уголовное дело с обвинительным заключением прокурору поступило 15 января 2024 года, срок содержания под стражей необходимо продлить на 13 суток, всего на 1 месяц 13 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

Оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых для составления обвинительного заключения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Иное толкование закона явилось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемых под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением и свидетельствовало бы о нарушении прав обвиняемых на рассмотрение их дела в разумные сроки.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2024 года в отношении Б. изменить. 

Сократить срок, на который продлен срок содержания под стражей Б. до 13 суток, а всего до 1 месяца 13 суток, то есть до 9 февраля 2024 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)