Судья Прокопьева И.Г. Дело № 22К – 1556 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 9 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Ленешмидта А.С.,

обвиняемого Журавлева Е.А.,

его защитника – адвоката Светличного В.Р.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Светличного В.Р. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2021 года, которым Журавлеву Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светличный В.Р., считая избранную Журавлеву Е.А. меру пресечения чрезмерно суровой, приводит следующие доводы. Основания содержать Журавлева под стражей отсутствуют. Доказательств наличия у обвиняемого намерения и возможности скрываться, препятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, не представлено. Доводы следствия основаны на предположениях, необоснованно учтены судом. Не дано надлежащей оценки тому, что Журавлев не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, находящуюся в декретном отпуске. Заработок Журавлева являлся единственным источником дохода его семьи. Избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста позволит его супруге работать и содержать семью. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого Журавлева Е.А. и его защитника – адвоката Светличного В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Журавлеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Журавлева Е.А. произведено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Журавлев Е.А. обвиняется в получении взятки за незаконные действия, в значительном размере, с вымогательством взятки, с угрозами физической расправой.

Представленные суду материалы, в том числе материалы ОРМ, протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Журавлева к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Журавлева Е.А., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Журавлева Е.А. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе составе семьи обвиняемого, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Журавлева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Настоящее ходатайство подано руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа расследования. 

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, как указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий судебному контролю не подлежит.

Срок содержания Журавлева Е.А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Журавлева Е.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2021 года в отношении обвиняемого Журавлева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: