Дело №1-121/2025

26RS0028-01-2025-001022-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 сентября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Нестеренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.- судимого:

16 декабря 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

22 ноября 2021 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбытием наказания в колонии поселении; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 27 июля 2023 года;

24 ноября 2021 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговоров и постановлено о самостоятельном исполнении приговоров Петровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года;

31 марта 2025 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ст. 70 УПК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года 5 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 сентября 2025 года;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 11 месяцев 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 21 мая 2025 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном по адресу: ..., на поверхности асфальта обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытую на имя Потерпевший №1, затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом ---, открытую на имя Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в тот же день в 08 часов 15 минут, находясь в помещении кафе «Путник», расположенного вдоль дороги Р-216 на 501 км автодороги Ставрополь-Астрахань, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты указанного кафе, осуществил оплату товара на сумму 50 рублей, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в 09 часов 10 минут, находясь в помещении кафе «Путник», расположенного вдоль дороги Р- 216 на 501 км автодороги Ставрополь-Астрахань, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1 к терминалу оплаты указанного кафе, осуществил оплату товара на сумму 358 рублей, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, в 12 часов 03 минуты, находясь в помещении кафе «Путник», расположенного вдоль дороги Р-216 на 501 км автодороги Ставрополь-Астрахань, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты указанного кафе, осуществил оплату товара на сумму 848 рублей, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в 15 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты указанного магазина, осуществил оплату товара на сумму 399 рублей 93 копейки, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих ФИО8, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в 15 часов 20 минуты, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1, к терминалу оплаты указанного магазина, осуществил оплату товара на сумму 448 рублей, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в 15 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «Табакерка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1 к терминалу оплаты указанного магазина, осуществил оплату товара на сумму 696 рублей, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в 15 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Тамада», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ---, открытой на имя Потерпевший №1 к терминалу оплаты указанного магазина, осуществил оплату товара на сумму 918 рублей, тем самым произвел незаконное списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета указанной карты, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате всех произведенных 21 мая 2025 года в период времени с 08 часов 15 минут по 15 часов 26 минут вышеперечисленных однородных преступных действий, направленных к общей цели, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета на сумму 3 717 рублей 93 копейки, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что подобрал на улице чужую карту, после чего произвел с помощью нее несколько оплат. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что у её сына в пользовании находится банковская карта. Она решила проверить в приложении ПАО «Сбербанк», которое установлено на её мобильном телефоне, какие покупки совершал её сын. Когда она зашла в раздел «покупки», то увидела, что покупки совершены в магазинах «Магнит», «Путник», «Тамада», «Табакерка». После этого она поняла, что покупки в данных магазинах её сын совершать не мог. Когда они приехали с супругом домой, то поинтересовалась у сына о том, где его карта, на что он ответил, что, как и обычно, лежит в боковом кармане его рюкзака, и пояснил, что в тот день он картой не пользовался. Она решила посмотреть, но в рюкзаке банковскую карту не обнаружила. После этого она с супругом поехали в магазины, в которых были совершены покупки, для просмотра камер видеонаблюдения. После этого обратились в полицию. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 67-69), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у его мамы имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ---, которую она отдала ему для личного пользования, на счету данной карты имелось 3 800 рублей. 21 мая 2025 года примерно в 07 часов 30 минут он пошел в школу, при этом банковская карта ПАО «Сбербанк» --- находилась в боковом кармане его рюкзака, при этом данный карман на застежку не замыкается. Примерно до 14 часов 40 минут 21 мая 2025 года он находился в школе. После чего в 15 часов 00 минут он вернулся домой, при этом по пути своего следования он никуда не заходил, вышеуказанную банковскую карту из бокового кармана рюкзака он не доставал и никому не давал. При этом по возвращении домой наличие банковской карты он не проверял. Примерно в 17 часов 50 минут, когда его родители вернулись домой, его мама спросила у него, где банковская карта ПАО «Сбербанк» ---, на что он ей ответил, что она находится в боковом кармане рюкзака, он ее не доставал, и никакие покупки в тот день он не осуществлял. Тогда его мама начала проверять его рюкзак, и обнаружила, что данная карта отсутствует. Тогда он предположил, что мог ее потерять по пути в школу утром, так как в боковом кармане, где она находилась, лежал мобильный телефон, когда он его доставал, то карта могла выпасть и он этого не заметил.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года по адресу: ..., с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года по адресу: ..., с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 указал на место, откуда им была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» ---, принадлежащая ФИО9 (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года по адресу: ..., с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 указал на место, где он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» ---, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года по адресу: ..., 501 км автодороги «Ставрополь-Астрахань», с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 указал на место, где он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» ---, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия 22 мая 2025 года по адресу: ..., с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 указал на место, где он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» ---, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 3 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» --- (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 5 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» --- с номером счета ---, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: DVD-R-диск с видеозаписями с камеры наблюдения от 21 мая 2025 года по адресу: ... из магазина «Магнит»; DVD-R-диск с видеозаписями с камеры наблюдения от 21 мая 2025 года по адресу: ... из магазина «Тамада»; DVD-R-диск с видеозаписями с камеры наблюдения от 21 мая 2025 года по адресу: ..., ул. 501 км автодороги «Ставрополь-Астрахань» из кафе «Путник» (т. 1 л.д. 100-111).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО3, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО3 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 730 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Нестеренко О.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3 460 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года и назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 20 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с 25 сентября 2025 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ---, возвращенную Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу; 

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» « -.- с номером счета ---, принадлежащей Потерпевший №1, DVD-R-диск с видеозаписями с камеры наблюдения от 21 мая 2025 года по адресу: ... из магазина «Магнит», DVD-R-диск с видеозаписями с камеры наблюдения от 21 мая 2025 года по адресу: ... из магазина «Тамада», DVD-R-диск с видеозаписями с камеры наблюдения от *** по адресу: ..., ул. 501 км автодороги «Ставрополь-Астрахань» из кафе «Путник», - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. за участие в судебном заседании в сумме 6 920 рублей и на этапе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3 460 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич